№
ФИО4 Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО3 о восстановлении срока по частной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи ФИО4 жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе домовладения и земельного участка в натуре между собственниками.
ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, подала частную жалобу, в которой просила определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять к производству и рассмотреть ФИО4 жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование частной жалобы указала, что получила решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Ранее по состоянию здоровья и в силу возраста не имела возможности получить данное решение суда и не знала о его содержании. Копия данного решения ей направлена не была. В связи с этим, просила восстановить срок для подачи ФИО4 жалобы. Однако, в восстановлении процессуального срока мировым судьей было отказано.
Представитель ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании на частной жалобе настаивала, изложенное в ней поддержала. Пояснила, что в судебном заседании при вынесении решения ФИО3 не присутствовала в силу преклонного возраста. Вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ решение не позволяет ФИО3 зарегистрировать право собственности.
Представитель ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании с частной жалобой не согласилась и пояснила, что представитель ФИО3 в судебное заседание не являлся. ФИО3 в силу своего физического состояния имела возможность явиться в судебное заседание. Представитель ФИО3 - ФИО8 присутствовала в судебном заседании и получила копию решения. В связи с этим, оснований для восстановления срока для подачи ФИО4 жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
ФИО2 в судебном заседании с частной жалобой не согласилась и поддержала пояснения представителя ФИО1
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд ФИО4 инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть обжаловано в ФИО4 порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба моет быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе домовладения и земельного участка в натуре между собственниками, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, а также, разъяснено о том, что мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение оглашено в присутствии представителя ФИО3 по доверенности - ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 - ФИО8 получила копию решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО8 в справочном листе дела № в получении копии решения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление о восстановлении срока для подачи ФИО4 жалобы.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Судом установлено, что в судебном заседании по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе домовладения и земельного участка в натуре между собственниками, интересы ФИО3 представляла ФИО8 по доверенности. ФИО8 присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также, при вынесении решения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, представляя интересы ФИО3 по доверенности, получила копию указанного решения. Следовательно, ФИО3 имела возможность своевременно обжаловать данное решение.
В связи с вышеизложенным суд ФИО4 инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № <адрес>, обоснованно вынесено определение об отказе ФИО3 в восстановлении срока для подачи ФИО4 жалобы, так как доказательства того, что установленный ст.321 ГПК РФ для подачи ФИО4 жалобы на решение мирового судьи пропущен по уважительной причине, представлена не были.
В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об отказе в удовлетворении ФИО3 в восстановлении срока для подачи ФИО4 жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе домовладения и земельного участка в натуре между собственниками оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: