дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой;
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЗ Поликлиника № <адрес> о взыскании материального и морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился к мировому судье с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец по причине острых болей в области лица обратился за медицинской помощью в МУЗ Поликлиника № <адрес> по страховому медицинскому полису обязательного страхования граждан. После обращения и осмотра у врача терапевта его направили к ЛОРу. Врач ЛОР пришел к выводу о том, что причина болей носит неврологический характер и выписал направление к неврологу. Однако, врач невролог отказал в приеме и оказании медицинской помощи, мотивируя это тем, что прием у нее исключительно по записи и ближайшая запись только через полторы недели, при этом, врач посоветовал обратиться в платную клинику. После обращения к заведующему поликлиники, ему, также, было отказано в оказании медпомощи. Ночью ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось вызвать бригаду скорой медицинской помощи, а днем обратиться в медицинский центр «Санас», где была оказана первая помощь и проведено лечение на сумму 11 777 руб. и обследование стоимостью 2 500 руб., а всего 14 277 руб., которые истец просил взыскать с ответчика. Также, просил взыскать моральный вред в размере 30 000 руб. и оплаченную им государственную пошлину.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к МУЗ Поликлиника № <адрес> о взыскании ущерба и морального вреда, отказано.
ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения, судья сослался на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2010 год». Однако, те ссылки и цитаты, на которые сослалась судья при вынесении решения, в данном постановлении отсутствуют. При вынесении решения мировой судья упомянул приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации оказания первичной медико-санитарной помощи» и Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год, но при этом, в решении не содержится ссылок на данные нормативные акты в обоснование выводов, что противоречит нормам ст. 195 ГПК РФ, решение является необоснованным. Полагает, что представил все необходимые доказательства, подтверждающие необходимость оказания помощи, а также, доказательства, подтверждающие, что данная помощь не была оказана. При вынесении решения, суд данные доказательства не оценивал. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения суда отсутствует информация об истце, ответчике и о представителе ответчика. А также, в мотивировочной части отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, что противоречит ч.4 ст. 198 ГПК РФ и приводит к необоснованности решения.
ФИО1 в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивал. Изложенное в ней поддержал и пояснил, что обратился в Поликлинику № с острой болью. На приеме терапевт направил к ЛОРу. Лор сказал, что боли неврологического характера и порекомендовал обратиться к неврологу. Однако, невролог отказался принять, указав, что прием осуществляется по предварительной записи. В связи с тем, что консультация и лечение не были проведены, полагает, что медицинская помощь ему оказана не была. Сотрудники поликлиники № в судебном заседании данный факт не отрицали.
Представитель МУЗ Поликлиника № <адрес> в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что врачи действовали в соответствии с локальными нормативно-правовыми актами. Весь порядок лечения был соблюден. Медицинская помощь ФИО1 была оказана, проведен прием, даны рекомендации. Острой боли у истца не обнаружено. При невозможности в данный день получить консультацию у невролога, истец должен был вернуться к терапевту, и ему было бы назначено лечение, но он к терапевту он не пошел. В медицинском центре «Санас», куда обратился истец, также, острая боль истцу не установлена.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ФИО1 имеет медицинский полис обязательного страхования граждан серии 00 801 №, выданный филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес>.
В соответствии с абз. 2 п. 1.1 Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории <адрес>, бесплатной медицинской помощи на 2010 год», утвержденной Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, пациент, имеющий полис обязательного медицинского страхования, имеет право на выбор амбулаторно-поликлинических учреждений в соответствии с договорами обязательного медицинского страхования, а также, на выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом согласия этого врача.
Согласно п. 1.2 Программы по экстренным показаниям прием пациента осуществляется при острых и внезапных ухудшениях в состоянии здоровья: высокая температура тела (38 градусов и выше), острые внезапные боли любой локализации, нарушения сердечного ритма… иные остро возникающие состояния, заболевания, отравления и травмы, требующие экстренной помощи и консультации врача.
Прием по экстренным показаниям осуществляется без предварительной записи, вне общей очереди всех обратившихся независимо от прикрепления пациента к поликлинике.
Согласно п. 1.3 Программы прием плановых больных осуществляется по предварительной записи, самозаписи, в том числе, по телефону.
В соответствии с п. 1.4 программы консультация врачей-специалистов диагностических и лечебных служб по программе ОМС обеспечивается лечащим врачом, который дает пациенту направление на консультацию. Показанием для консультации является наличие проблемы у пациента, которую не может решить лечащий врач в силу отсутствия необходимого оборудования и материального обеспечения, безусловной необходимости специализированной медицинской помощи, неясности и сложности текущего лечебно-диагностического процесса, иных сложившихся в конкретной ситуации условий. При этом, лечащий врач обязан обеспечить пациенту своевременную консультацию. При отсутствии предусмотренного Программой ОМС требуемого вида медицинской помощи в данном лечебном учреждении оно было обязано предоставить консультативную помощь больному в другом лечебном учреждении.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился по данному полису в МУЗ Поликлиника № <адрес> и был направлен на прием к врачу терапевту, что подтверждается записью в амбулаторной карте больного №.
Как следует из амбулаторной карты, боль появилась ДД.ММ.ГГГГ, давление и температура в норме, направлен на консультативный прием к ЛОРу. Врач ЛОР направил на консультативный прием к неврологу, при этом, больному рекомендовано сухое тепло и обезболивающее кетанов. Консультативный прием у невролога истец получить не смог, в виду того, что в указанное время невролог принимал больных по предварительной записи. Ему было предложено неврологом записаться на прием.
В судебном заседании было установлено, что после приема у ЛОРа истец не вернулся к терапевту, не сообщил ему о рекомендованной консультации у невролога, к которому терапевт могла взять талон, либо договориться об экстренной консультации у невролога, если для этого имелись показания. Когда истец пошел на прием к заведующему поликлиникой ему было разъяснено, что нужно вернуться к терапевту и решить вопрос с назначением лечения и необходимыми консультациями, но истцом этого сделано не было.
Из сигнального листа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03час.40мин. выезжала «скорая медицинская помощь», сделала ему обезболивающий укол, но госпитализация истца не производилась.
Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 из медицинского центра «Санас» и пояснений истца следует, что хотя он сразу же был осмотрен неврологом, однако факт того, что лицевая боль происходит на фоне шейного остеохондроза был установлен только через несколько дней после МРТ шейного отдела позвоночника, а до этого лечение результатов не давало.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что порядок оказания медицинской помощи, больным, не имеющим экстренных показаний, предусмотренный п. 1.3 Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории <адрес>, бесплатной медицинской помощи на 2010 год», утвержденной Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, ответчиком не был нарушен. ФИО1 обслужился в регистратуре поликлиники в порядке живой очереди, направлен на прием к терапевту. Терапевтом проведен консультативный прием и выдано направление на осмотр к врачу ЛОРу. Кроме того, оказания медицинской помощи по экстренным показаниям не требовалось, поскольку, состояния, угрожающего жизни и здоровью у истца не установлено, давление было в норме, температуры не было, в госпитализации не нуждался. Терапевт провел прием ФИО1, направил на прием к врачу ЛОРу и организовал данный прием. Врач ЛОР провел консультативный прием, дал пациенту рекомендации по лечению. На основании изложенного, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что МУЗ поликлиника № <адрес> не были нарушены порядок и условия оказания истцу бесплатной медицинской помощи.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к отмене или изменению решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к МУЗ Поликлиника № <адрес> о взыскании материального и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день его вынесения.
Председательствующий: