Э. Дело № 11-167/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 01 » декабря 2010 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Поминова А.А.
при секретаре Толмачёвой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Ситенкову <данные изъяты> о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 23.09.2010,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства ПК с ООО «<данные изъяты>» заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 140 кв.м. и № площадью 300 кв.м. соответственно, находящихся по адресу <адрес> <адрес>, для использования в целях, не связанных со строительством: для стоянки автотранспортных средств. Ситенков М.А. обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с ходатайством о принятии мер по обеспечению поданного к ООО «<данные изъяты>» исковому заявлению, 20.07.2009 указанное ходатайство судом было удовлетворено, вынесено определение, согласно которому ООО «<данные изъяты>» было запрещено производить работы, связанные с устройством автостоянок на земельных участках № площадью 140 кв.м. и № площадью 300 кв.м. по <адрес>, <адрес>, в <адрес>. 12.11.2009 судьёй Первореченского районного суда вынесено определение, отменяющее принятые ранее обеспечительные меры, которое вступило в законную силу вместе с решением по делу 22.12.2009. По мнению истца, вышеуказанные действия ответчика привели к тому, что с 20.07.2009 по 22.12.2009 истец не имел реальной возможности использовать арендуемые земельные участки по своему целевому назначению, при том, что арендная плата за указанный период им была оплачена полностью. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика убытки, состоящие из сумм арендных платежей за указанный период в сумме 11 705 руб. 76 коп., а также расход на уплату государственной пошлины в сумме 468 руб. 23 коп.
В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования, в связи с тем, что после снятия обеспечительных мер он не имел возможности использовать арендованные земельные участки по назначению, поскольку Ситенков М.А. установил на земельных участках два металлических гаража, находившиеся на земельном участке № площадью 300 кв.м. с 10.08.2009 до 11.05.2010, а также спецтехнику ММС «FUSO» на земельном участке <данные изъяты> площадью 140 кв.м. с 19.01.2010 по 11.05.2010. В связи с этим, истец просил дополнительно взыскать с ответчика убытки, состоящие из сумм арендных платежей за указанный период в сумме 10 238 руб. 92 коп., всего убытки на сумму 21 944 руб. 68 коп, а также дополнительно расходы на уплату государственной пошлины в сумме 409 руб. 56 коп.
Представитель ответчика - адвокат Зинченко Н.Н. иск не признала и пояснила, что заявленный иск касается земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 140 кв.м. и № площадью 300 кв.м. соответственно, находящихся по адресу <адрес> <адрес>. Однако судебный спор в Первореченском районном суде г. Владивостока между сторонами касался земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся по адресу <адрес>, <адрес>. Именно в отношении этих участков принимались обеспечительные меры, то есть не в отношении арендуемых истцом земельных участков. Также представитель ответчика полагала, что отсутствуют доказательства того, что ответчик чинил препятствия истцу в виде размещения на арендуемых участках спецтехники и гаражей. Просила в иске отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района от 23.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласился представитель ответчика, ей подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на непринятие обеспечительных мер в отношении арендованных истцом участков, поскольку обеспечительные меры фактически были приняты на участки с иными кадастровыми номерами, расположенные по совершенно другому адресу, нежели адрес, содержащийся в договорах аренды. Истец именно в связи с этим не обжаловал указанное определение и в полном объёме пользовался земельными участками. Суд не дал оценки доказательствам, представленным стороной ответчика, в описательной части решения неверно изложил исковое заявление, чем неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласился представитель ответчика и с требованиями относительно гаражей. Просила решение мирового судьи отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности - Обуховская Т.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. В дополнениях к апелляционной жалобе пояснила, что довод истца о невозможности использования принадлежащих ему земельных участков в силу принятия судом обеспечительных мер не соответствуют действительности и нормам закона. Согласно обеспечительным мерам был принят запрет на производство работ, связанных с обустройством автостоянок, в то время как сами условия аренды содержат в себе ограничения использования данных участков «без производства строительных работ». Принятые обеспечительные меры не могли лишить истца дохода от реализации услуг автостоянки, поскольку указанная деятельность не входит в перечень видов деятельности, который оказывается ООО «<данные изъяты>». Нахождение на территории земельных участков имущества ответчика не могло исключить их использование арендатором.
Представители истца - Мельникова О.Д. и Патрина С.А. полагали судебное решение законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Свидетель ФИО6 показала, что обслуживалась в <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес>, с июля 2008 года до июля - начала августа 2009 года. Пользовалась услугами данного медцентра, поскольку это учреждение было для неё ближайшим, там было удобно парковаться. 07.06.2008 она проходила в указанном центре УЗИ в связи с беременностью, в дальнейшем с июля 2008 года по январь 2009 года периодически сдавала там анализы. 28.01.2009 у неё родился ребёнок, через 6 месяцев 28.07.2009 ей было необходимо срочно сдать анализы. Приехав в центр, обнаружила, что рядом с ним ведётся строительство. Парковаться было неудобно, на территории была грязь, всё разрыто, охранник указал ей место, где можно встать. В связи с ненадлежащим, по её мнению, оказанием услуг ей в тот день, она отказалась в дальнейшем от посещения этого медучреждения. В июле-августе 2009 года, проезжая мимо, наблюдала возле «<данные изъяты>» проведение каких-то строительных работ, каких именно - пояснить не может.
Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Факт нахождения в аренде у истца земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 140 кв.м. и № площадью 300 кв.м. соответственно, находящихся по адресу <адрес> <адрес>, для использования в целях, не связанных со строительством: для стоянки автотранспортных средств, а также факт внесения за пользование данными участками арендной платы подтверждён имеющимися в деле доказательствами, в частности, копиями договоров, кадастровыми паспортами, актом приёма-передачи земельного участка, расчётами арендной платы, платёжными поручениями оплаты за аренду земельных участков (л.д. 7-24, 51-60). Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, относительно факта принятия Первореченским районным судом г. Владивостока 20.07.2009 обеспечительных мер по исковому заявлению Ситенкова М.А. к ООО «<данные изъяты>» в виде запрета производства работ, связанных «с устройством автостоянок на земельных участках № площадью 140 кв.м. и № площадью 300 кв.м. по <адрес>, <адрес>, в <адрес>» (содержание резолютивной части приведено согласно копии соответствующего определения суда) - подтверждается приложенными к делу копиями соответствующих судебных решений (л.д. 29-30), равно как и наличие в указанный истцом период времени гражданского дела по соответствующему иску (л.д. 25-28).
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика относительно неправильного указания в определении от 20.07.2009 кадастровых номеров земельных участков, а также адреса их расположения, фактически вышел за рамки своей компетенции, признав наличие технической описки во вступившем в законную силу судебном акте, вынесенном другим составом суда. По смыслу закона, исходя из содержания положений ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
Как установлено в судебном заседании, указанные выше действия судом, вынесшим определение от 20.07.2009, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ не принимались. Данное судебное решение не обжаловалось. Оценка и переосмысление содержания иного судебного решения в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не входило. Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, доводам представителя ответчика в данной части мировым судьёй дана неверная оценка в нарушение положений ст. 200 ГПК РФ, повлекшая неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.07.2009 в части указания различных данных кадастровых номеров и адреса расположения земельных участков, с учётом сведений, содержащихся в договорах аренды, заключённых с ООО «<данные изъяты>», имеет место, в установленном законом порядке указанные моменты исправлены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
Кроме того, в судебное заседание стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие доводы последнего в той части, что в связи с принятыми обеспечительными мерами ООО «<данные изъяты>» не мог пользоваться арендуемыми земельными участками, поскольку, даже исходя из описательной и резолютивной части определения следует, что ООО «<данные изъяты>» запрещалось производить «возможное строительство автопарковки и автостоянки», «производить работы, связанные с устройством автостоянок», но никак не использовать земельные участки для стоянки автотранспортных средств (что указано в договорах аренды). Непосредственного запрета именно на стоянку автотранспортных средств на указанных земельных участках в определении от 20.07.2009 не содержится.
Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу, что обстоятельства относительно проведения строительных работ в непосредственной близости <данные изъяты> не имеют непосредственного отношения к делу, вместе с тем из данных показаний не усматривается, что парковка в районе расположения <данные изъяты> была невозможна, препятствие было лишь в виде проводимых работ.
Имеющимися в материалах дела доказательствами факт неиспользования истцом земельных участков по назначению, указанному в договорах аренды, в период действия обеспечительных мер не подтверждён, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает заявленные исковые требования в данной части несостоятельными.
При оценке доводов истца, содержащихся в ходатайстве об увеличении исковых требований, в части того, что Ситенков М.А. чинил препятствия пользования земельными участками истцу путём размещения на них двух металлических гаражей (на участке площадью 300 кв.м.) и автомашины ММС «Fuso» (на участке площадью 140 кв.м.), суд приходит к следующему.
Факт нахождения двух металлических гаражей, принадлежавших Ситенкову М.А., на территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв. м. по адресу <адрес> <адрес>, подтверждён решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.03.2010 (л.д. 47) без указания конкретного периода нахождения гаражей на земельном участке
Вместе с тем, согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае стороной истца не представлено доказательств того, в какой мере препятствовало пользованию земельного участка площадью 300 кв. м. наличие на нём двух металлических гаражей, не имеется сведений о их конкретном месторасположении на земельном участке. Имеющийся в материалах дела акт совершения исполнительных действий от 10.08.2009 также не содержит конкретной привязки месторасположения гаражей к кадастровому плану, кроме того, в нём указан адрес (<адрес>), не соответствующий адресу расположения земельного участка, указанного в договоре аренды.
Судом первой инстанции не дана оценка представленным в судебное заседание сведениям стороной ответчика, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым в ходе доследственной проверки установлено, что металлические гаражи с территории указанного земельного участка были перемещены 26.07.2009 сотрудниками ООО «<данные изъяты>» к ограде земельного участка, занимаемого Ситенковым М.А. Вместе с тем, указанные обстоятельства ставят под сомнение правильность сведений, содержащихся в акте от 10.08.2009.
По тем же основаниям суд полагает не доказанными в достаточной мере доводы истца о полной невозможности использования им земельного участка с кадастровым номером № площадью 140 кв.м. по адресу <адрес> <адрес> В ходатайстве об увеличении исковых требований истцом указан период нахождения автомашины ММС «Fuso» на вышеуказанном земельном участке с 19.01.2010 по 11.05.2010, в то же время указанный истцом период времени не соответствует представленным в суд документам, в частности, письму от 13.05.2010, из содержания которого можно сделать вывод о том, что данная автомашина ещё находилась на территории истца, что вызывает у суда сомнения в объективности требований последнего. Кроме того, в определении Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.03.2010, представленного стороной истца в качестве обоснования своих исковых требований, не содержится сведений, конкретизирующих то, в какой мере препятствовало пользованию земельного участка площадью 140 кв. м. наличие на нём автомашины.
В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необоснованными и недоказанными требования истца, отражённые в исковом заявлении и в ходатайстве об увеличении исковых требований в части полной невозможности использования земельных участков.
Кроме того, суд находит обоснованными и доводы ответчика в следующей части.
Несмотря на то, что положениями ст. 146 ГПК РФ ответчик наделён правом после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, в рассматриваемом случае, по мнению суда, предъявляемые к ответчику требования о компенсации арендной платы, не соответствую понятию убытков, закреплённых положениями ст. 614 ГК РФ. Также суд находит несостоятельными ссылки суда первой инстанции на то, что в результате действий ответчика истец не мог использовать арендуемые земельные участки для получения прибыли, поскольку из договоров аренды коммерческое использование указанных участков не вытекает, а сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» занимается деятельностью по оказанию услуг автостоянки на платной основе, суду не представлялось.
Из содержания ст. 330 ГПК РФ следует, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются в том числе и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права также является основанием для отмены решения суда первой инстанции при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
С учётом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были допущены указанные нарушения закона, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.
Кроме того, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит недоказанными требования истца, по мотивам, приведённым в описательно мотивировочной части решения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 362, 364 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 17 от 23.09.2010 о взыскании с Ситенкова <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» убытков в сумме 21 944 руб. 68 коп. и судебных расходов в сумме 877 руб. 79 коп. отменить.
В иске ООО «<данные изъяты>» к Ситенкову <данные изъяты> о взыскании убытков - отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его приятия.
Председательствующий