Судебный участок № 17 Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» апреля 2010 г. суд апелляционной инстанции Первореченского районного суда г.Владивостока в составе:
Председательствующего судьи Каленского С.В.
При секретаре ФИО2
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 17 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась с заявлением о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. Определением мирового судьи судебного участка № 17 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в возврате государственной пошлины в размере 760 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор купли-продажи, заключенный между истицей и ответчиком, прекращен, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы взыскана предварительная оплата в размере 11 000 руб. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., издержки в размере 1 000 руб., всего 13 000 руб. Также с ответчика в муниципальный бюджет взыскан штраф в размере 6 000 руб., госпошлина в размере 460 руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком либо истицей не обжаловалось.
В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах жалобы, пояснила, что госпошлину оплатила при принятии заявления в Ленинский районный суд г.Владивостока. Позже выяснилось, что заявление должно рассматриваться мировым судьей, уплата пошлины не требуется.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.
Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает частную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Статьей 333.40 НК РФ предусмотрены основания для возврата уплаченной государственной пошлины. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами;
3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции;
4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;
5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца;
6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).
Доводы истицы не подпадают ни одно из перечисленных оснований.
ФИО1 предоставлена квитанция об оплате государственной полшины ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока в размере 760 руб.
При подаче искового заявления мировому судье Первореченского района г.Владивостока квитанция к нему приложена не была, в ходе рассмотрения дела истица не заявляла требований о возврате госпошлины, либо о взыскании понесенных расходов с ответчика.
Согласно Налоговому Кодексу РФ иски о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной полшины.
Мировым судьей сделан правильный вывод о сомнительности в относительности и допустимости предоставленной квитанции. Бесспорных доказательств оплаты государственной пошлины именно по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей истицей не предоставлено.
Следовательно, суд пришел к верному решению об отказе ФИО1 в возврате государственной пошлины.
Таким образом, мировой судья обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ суд
О п р е д е л и л:
Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 17 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка № 17 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате государственной пошлины по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения - с ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: