Мировой судья судебного участка № 18Дело №АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции Первореченского районного суда г.Владивостока в составе:
Председательствующего судьи Каленского С.В.
При секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 18 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «№» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
ООО «№» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что у ответчиков образовалась задолженность в размере 4 743, 72 руб. за содержание и текущий ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решением мирового судьи судебного участка № 18 от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «№» были удовлетворены.
ФИО1 не согласилась с постановленным решением. В апелляционной жалобе указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не потребовал от истца документы, подтверждающие проделанную работу за период с 2007 г. по 2010 г., ежегодные отчеты перед жильцами.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.
Представитель ООО «№» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2010 г. ответчиками погашена задолженность, просил взыскать только расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оказание юридических услуг.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение следует изменить.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить решение мирового судьи.
По мнению апелляционной инстанции мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания долга с ответчиков и взыскал сумму в размере 4 743, 72 руб.
Согласно выписке из формы № 10, в квартире, расположенной по адресу: г.Владивосток, <адрес> проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3 При таких обстоятельствах у мирового судьи были все основания для солидарного взыскания суммы задолженности со всех ответчиков.
Вместе с тем, на день рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, задолженность за содержание и текущий ремонт жилья ответчиками оплачена, представитель истца отказался от требований в части взыскания основного долга.
Согласно пояснениям представителя ООО «№» ФИО5, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеют задолженность за содержание и текущий ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ответчиками исполнено обязательство по оплате содержания и ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, <адрес>, и представитель истца отказался от требований в части взыскания основного долга, следует прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на услуги представителя с учетом разумных пределов в размере 500 руб. солидарно с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.327-325 ГПК РФ суд
Р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 18 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «№» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы, которым иск удовлетворен - изменить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «№» расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.
Прекратить производство по делу в части солидарного взыскания с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «№» задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 4 743, 72 рубля.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения - с ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий :