Судебный участок № 17
Дело №
Определение«22» ноября 2010 г. суд апелляционной инстанции Первореченского районного суда г.Владивостока в составе:
Председательствующего судьи Каленского С.В.
При секретаре ФИО2
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 17 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы долга,
у с т а н о в и л:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в мировой суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за энергоснабжение с ФИО1 в размере 3 128, 25 руб., госпошлины в размере 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.
Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласен с решением суда в связи с тем, что суд первой инстанции не учел тот факт, что на приборе учета электроэнергии ФИО1 отсутствует гос. пломба, счетчик признан нерабочим. В связи с этим истец производит расчет потребленной электроэнергии по нормативу, утвержденному Администрацией Приморского края.
Вывод суда о том, что ОАО «<данные изъяты>» обязан производить замену вышедшего из строя прибора учета, не имеет под собой законного обоснования. В соответствии с п.4 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 гл.30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Отношения между энергоснабжающей организацией и потребителем регулируются Постановлением Правительства № 530 от 31.08.2006 г. «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электроэнергии». В соответствии с п.140 Постановления установка, замена, проверка, калибровка прибора учета осуществляется за счет собственника жилого помещения. Также в соответствии с Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 г. п.49 «г» исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать самостоятельно внутридомовые инженерные системы, следовательно, ответчик вправе был обратиться за своевременной заменой прибора учета к Управляющей компании. Департаментом по тарифам Приморского края разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством РФ в целях предотвращения двойной платы за установку и обслуживание приборов учета гражданами-потребителями, Департамент не вправе учитывать средства на замену приборов учета в тарифах на электроэнергию для потребителей.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с отсутствием задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
На основании ст.ст.539 ч.1, 540 ч.1 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.
Согласно ч.2 ст.543 ГКРФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из ч.1 ст.544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что ответчик проживает в <адрес> многоквартирного <адрес> в г.Владивостоке. Указанный дом подключен к централизованной сети энергоснабжения.
В материалы дела представлены акты <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у абонента ФИО1 на приборе учета «отсутствует гос. пломба. Не меняются показания. Счетчик не работает». При этом на акте отсутствуют печать организации и подпись ФИО1
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что существенным условием договора является оплата потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета. Только при отсутствии такого прибора учета допускается оплата электроэнергии по нормативам.
ФИО1 представлены счета-квитанции, согласно которым он за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. самостоятельно вносил в счета показания прибора учета и оплачивал электроэнергию согласно этим показаниям. С ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчика отключена от сети электроснабжения.
Истец по основанию отсутствия прибора учета производит ответчику начисления по оплате электроэнергии по установленным органом муниципальной власти нормативам потребления, не оспаривает факт оплаты ответчиком электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ г. по показаниям прибора учета.
В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств освобождения его от обязанности содержать приборы учета электроэнергии в рабочем состоянии. Оспаривая работоспособность прибора учета абонента-ответчика, ОАО «ДЭК» не принял возложенную на него обязанность содержать прибор учета в исправном состоянии. Истец обязан был принять меры к ремонту прибора учета электроэнергии или замене, в случае его неисправности. При исправности прибора учета ОАО «<данные изъяты>» обязано принимать оплату от ответчика согласно показаниями прибора учета.
В судебном заседании ФИО1 доказана необоснованность взыскания оплаты за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребления.
Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии.
Руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ суд
О п р е д е л и л:
Апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 17 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы долга - оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 17 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Дальневосточная Энергетическая Компания» к ФИО1 о взыскании суммы долга - оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения - с ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: