Именем Российской Федерации
Апелляционное
ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд в составе
Председательствующего судьи Каленского С.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 19 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО1 к ФИО2, МУП «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, которым требования ФИО1 удовлетворены
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 19 с требованиями о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении испытаний тепловых сетей произошло затопление принадлежащей истице квартиры
Причиной затопления явилась течь из вышерасположенной квартиры №5 в того же дома, принадлежащей ответчице ФИО8. В результате затопления пострадали помещения прихожей, ванной и жилых комнат квартиры. Общая рыночная стоимость ущерба составила 93 488 руб.
Истица просила суд взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда, причинённого заливом квартиры 93 488 руб. и судебные расходы в сумме 19 956 руб. 21 коп., в том числе: оплату услуг оценщика в сумме 6 750 руб., почтовые расходы в сумме 237 руб., расходы по оплате запроса в УФРС по ПК в сумме 100 руб., расходы по отправлению претензии в сумме 99 руб. 45 коп., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., комиссию банка в сумме 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 469 руб. 76 коп.
Истица настаивала на том, отопительные приборы (радиаторы) центрального отопления, расположенные внутри жилого помещения (квартиры) относятся к имуществу собственника жилого помещения, и не относятся к общему имуществу, поэтому за его содержание и обслуживание отвечает собственник жилого помещения.
Ответчик ФИО9. исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «<данные изъяты>». В обоснование своей позиции пояснила, что затопление квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за неисправного состояния воздухоспускного крана, установленного на радиаторе центрального отопления в ванной комнате принадлежащей ей квартиры №5. Указанный воздухоспускной кран относится к общедомовому имуществу, поэтому за его содержание и обслуживание отвечает МУП «<данные изъяты>». Вред имуществу истицы причинён в результате ненадлежащего содержания МУП «<данные изъяты>» общего имущества дома, к которому относится воздухоспускной кран. Кроме того, причиной затопления были работы по опрессовке общедомовой системы отопления, так как во время проведения данных работ управляющая компания не приняла все меры, чтобы не допустить аварии и утечки воды на объектах, не отремонтировала все приборы, установленные на отопительных системах. Объявление о проведении опрессовки не давало полной информации о времени проведения испытаний. Причинами затопления квартиры истицы явились неправильное информирование жильцом дома о времени проведения опрессовки, нарушение правил её проведения, а также ненадлежащее содержание МУП «<данные изъяты> воздухоспускного крана, относящегося к общедомовому имуществу.
Ответчик МУП «<данные изъяты>» в письменном отзыве указала, что компания осуществляет деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес> в <адрес>. В обязанности МУП «<данные изъяты>» входит промывка и гидропневматические испытания (опрессовка) общедомовой системы отопления. Эти работы были выполнены в июне 2009 года в <адрес> внутридомовых инженерных систем центрального отопления была произведена специалистами МУП «<данные изъяты>» в границах эксплуатационной ответственности и в полном объёме. Заявлений и сообщений от жильцов дома, в том числе и жильцов <адрес>, о производстве ими каких-либо ремонтных работ на сетях центрального отопления внутри жилых помещений с января по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Объявление о производстве гидравлических испытаний было размещено на двери подъезда <адрес>, в котором расположена <адрес> заблаговременно, оснований не производить опрессовку не имелось. Кроме того, установка воздухоспускных устройств СНиПами в ванных комнатах не предусмотрена. Кран на радиаторе отопления в ванной <адрес> являлся обычным водоразборным отсекающим устройством, установленным жильцами самовольно. На момент осмотра <адрес> при ликвидации аварийной ситуации при затоплении ДД.ММ.ГГГГ данный водоразборный кран был демонтирован (выкручен) из радиатора отопления ванной комнаты. Поскольку жильцы <адрес> на момент аварии отсутствовали, то через отверстие от демонтированного крана вода из системы отопления стала бесконтрольно поступать в помещения. Так как аварийная ситуация стала возможной в результате нарушений Правил пользования жилым помещением жильцами <адрес>, производства ими самовольных и несанкционированных работ на системе горячего отопления, считает МУП «<данные изъяты>» ненадлежащим ответчиком по делу.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО2 взыскан ущерб 93 488руб. и судебные расходы.
В апелляционной жалобе ФИО2 указала, что не может нести ответственность за причинение ущерба, поскольку её вины в порыве крана нет. Оба крана на батарее были установлены управляющей компанией. Квартира была приобретена ею в 2009г. и никаких работ она не производила.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушениями норм материального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении испытаний тепловых сетей в <адрес>, произошло затопление принадлежащей истице квартиры. Работы по проведению испытаний тепловых сетей (опресовке) проводились МУП «<данные изъяты>».
Причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> явилось отсутствие (демонтаж) на момент проведения промывки и гидропневматических испытаний ( опрессовки) воздухоспускного устройства (водоразборного крана) на радиаторе отопления в ванной комнате <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО10.
Мировой судья пришла к выводу, что ФИО2, как собственник квартиры несет бремя содержания имущества, соответственно ответственность за состояние своего имущества.
МУП «<данные изъяты>» по мнению мирового судьи не может нести ответственность, поскольку не отвечает за имущество находящееся внутри квартиры.
С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.
ФИО2 является собственником <адрес>.1 по <адрес>, в <адрес> с апреля 2009г.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 от 23.05.2006г. "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
"потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
"управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. Таковым исполнителем в данном случае является МУП «<данные изъяты>».
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление произошло по причине того, что в ванной комнате отсутствовал вентиль самовольно установленный на системе отопления. ФИО2 изначально указала, данный кран она не устанавливала.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, воздухоспускное устройство (водоразборный кран), ненадлежащее состояние которого привело к затоплению квартиры истицы, относится к общему имуществу дома, обязанность по содержанию и обслуживанию которого возложена на управляющую компанию, то есть на МУП «<данные изъяты>».
В соответствии с п.53 Постановления Правительства №307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.
В судебном заседании МУП «<данные изъяты>» не оспорен тот факт, что ФИО2 не устанавливала водоразборный кран на батарее в ванной комнате, соответственно, считать, что ФИО2 должна нести ответственности за самоуправные действия не представляется правильным.
Опрошенная в порядке отдельного поручения свидетель ФИО5 пояснила, что квартиру она продала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Спускной кран был установлен в ванной комнате сотрудниками ЖЭУ, для того, что бы они сами могли спускать воздух с батарей.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что имелись объявления о проведении испытаний систем отопления, однако даты проведения указаны не были.
Таким образом не подтверждается, что ФИО2 установила воздухоспускной кран самовольно, следовательно не доказано нарушение ответчиком положений пунктов 52 «а» и 53 Постановления Правительства №307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
В соответствии с п.49 «б» названных Правил МУП «<данные изъяты>» обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Материалами дела не подтверждено, что отсутствие (демонтаж) воздухоспускного устройства (водоразборного крана) вызвано самовольным вмешательством ответчика Соловьёвой Т.В. в общедомовую систему. Таких доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ истица не предоставила.
Заслуживают внимание доводы ФИО2 о невыполнении МУП «<данные изъяты>» требований п.49 «о» Правил из которых следует, что исполнитель не позднее 3 дней до проведения плановых работ внутри жилого помещения согласовать с потребителем время доступа в это помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения, в котором указываются: предполагаемые дата и время проведения работ; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления; вид работ, который будет проводиться; сроки проведения работ; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.
Данные условия выполнены не были.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, полагает, что ответственность за причинение ущерба ФИО1 должна быть возложена на МУП «<данные изъяты>».
Суд находит обоснованными расчеты размера возмещения ущерба и судебных расходов, оснований для их изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.330-332 ГПК РФ
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 19 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО1 к ФИО2, МУП «<данные изъяты>» отменить.
Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 93 488 рублей и судебные расходы в сумме 19 956 рублей 21 копейку.
В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - отказать.
Решение вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: