Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> № к ФИО1 о взыскании суммы по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ответчик является собственником <адрес> доме по <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем задолженность составила 20.440 руб. 93 коп., которую просил взыскать, а также госпошлину в сумме 713 руб. 20 коп.
В суде исковые требования уточнил, пояснив, что оплата ответчиком производилась, но не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 14.802 руб. 84 коп. Все начисления производятся на основании решений <данные изъяты>. Поскольку дом кооперативный, то необходимо платить налоги, которые взыскиваются с жильцов. Просил взыскать задолженность, госпошлину, а также расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик и его представитель по доверенности ФИО3 иск признали частично, но признание иска процессуально не оформлено. Пояснили, что не оплачивали отдельные счета, будучи не согласны с ними, в частности, за содержание мест общего пользования, внебюджетный налог, за невыход на субботник, за змеевик, который подключен к трубам горячего водоснабжения, а за горячую воду они оплачивают. Решения общих собраний незаконны, т.к. они приняты в отсутствие кворума; протоколы на собраниях не ведутся. Кроме того, просил произвести перерасчет за отопление в апреле 2008 г., т.к. отопления в тот месяц не было, а оплату с них взяли. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ТСЖ № взыскана задолженность в сумме 11.251 руб. 06 коп., госпошлина в сумме 437 руб. 53 коп. и оплата услуг представителя в сумме 2500 руб., а всего – 14.188 руб. 59 коп.
С решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на те же доводы.
В судебном заседании представитель ответчика ссылался на нарушение процессуальных прав ответчика, ходатайства которого об истребовании у истца доказательств проигнорированы судом первой инстанции. Просил решение отменить.
Представитель истца по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал, что решение суда законно и обоснованно. Ответчик решений общего собрания ТСЖ не оспаривал, в связи с чем они обязательны для него.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Суд правильно указал, что в соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ члены <данные изъяты> вносят обязательные платежи, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления <данные изъяты>. При этом суд верно определил период взыскания с учетом истекшего срока исковой давности.
Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требуя взыскания с ответчика задолженности по внебюджетным налогам (1777 руб.), оплате за содержание мест общего пользования (3900 руб.) и штрафам за невыход на субботник (390 руб.), истец не представил суду доказательств принятия решений общего собрания ТСЖ по данным вопросам, хотя в соответствии с п. 10.2.6 Устава ТСЖ №, утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждение размера и порядка внесения обязательных платежей, целевых взносов и сборов относится к исключительной компетенции <данные изъяты>
Оценивая представленную представителем истца в суд апелляционной инстанции выписку из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, где решался вопрос о повышении тарифов за содержание мест общего пользования, суд соглашается с доводами представителя ответчика о подложности протокола, поскольку истцом не представлен истребованный судом апелляционной инстанции протокол, из которого сделана указанная выписка, и не представлены предыдущие 4 протокола общих собраний, проведенных за 8 дней 2008 года.
В связи с этим не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате указанных выше видов платежей.
Вместе с тем, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за отопление в апреле 2008 г., поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений: актов об отсутствии отопления в квартире, несоответствия суммы оплаты установленным тарифам и т.п. Встречных требований по иску ответчик также не заявлял. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска. При этом суд учитывает, что за подачу иска на сумму 14.802 руб. подлежала уплате госпошлина в сумме 544 руб., а не 714 руб., как оплачено истцом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 171 руб. 30 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> № задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5.184 руб. 06 коп., судебные расходы в сумме 2.671 руб. 30 коп., а всего – 7.855 руб. 36 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его приятия.
Председательствующий