ФИО4 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО12
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ФИО3, указав в обоснование, что проживает в <адрес> по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры холодной водой с верхнего этажа, в результате чего пострадали потолок, стены и пол кухни, туалета и части коридора. Собственником расположенной этажом выше квартиры является ответчик, с которого истец просил взыскать сумму материального ущерба в размере 22.000 руб., стоимость экспертиза в сумме 6000 руб., стоимость ремонта электропечи и вытяжки в сумме 1300 руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 1179 руб., а всего 30.479 руб.
В судебном заседании истец на основании заключения эксперта ПЛСЭ ФИО6 увеличила исковые требования до 49.854 руб., куда включены стоимость замены паркета и побелки потолка в зале. Кроме того, просила взыскать в возмещение морального вреда 10.000 руб.
Представитель ответчика ФИО7 иск признала частично, в т.ч. в части ремонта электропечи и вытяжки; в остальной части полагала, что сумма ущерба завышена. Представила суду заключение эксперта ФИО8, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 10.014 руб. Помимо указанной суммы согласна оплатить стоимость электропечи и вытяжки. В остальной части просила в иске отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО2взыскано в возмещение ущерба 29.300 руб., госпошлина в сумме 1179 руб., а всего – 30.479 руб. В возмещении морального вреда отказано.
С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что эксперт ДВЭКЦ, на основании заключения которого предъявлен иск, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем его заключение не может быть принято во внимание, а основанное не нем решение суда незаконно.
В суде апелляционной инстанции истец возражал против доводов жалобы, полагая, что на 10.000 руб. невозможно ликвидировать причиненные ответчиком повреждения. Кроме того, в качестве ущерба еще не учтена стоимость демонтажа встроенной кухонной мебели в размере 10.000 руб., необходимого для замены паркета в кухне. Вместе с тем, с решением суда она согласна, просила оставить его без изменения.
Представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы. Также пояснила суду, что ранее на основании заочного решения (отмененного позднее) ответчик оплатила истцу 9079 руб. 33 коп., однако суд при рассмотрении дела после отмены заочного решения этого не учел.
Выслушав стороны, эксперта ФИО8, пояснившего, что в смету он не включил стоимость материалов по ремонту санузла, а затратный метод используется только в оценке недвижимости, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим частичному изменению в связи с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
Суд правильно, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение ФИО6 не может быть положено в основу исковых требований, т.к. им учтены затраты, в которых нет необходимости, а эксперт ФИО8 не учел необходимых затрат, поэтому за основу правомерно принят представленный истцом вместе с иском отчет директора ДВЭКЦ ФИО9 об оценке утраты рыночной стоимости квартиры истца.
Однако, взыскивая с ФИО3 сумму возмещения, суд первой инстанции не учел, что ею во исполнение заочного решения произведено частичное возмещение вреда в сумме 9079 руб. 33 коп. Указанное обстоятельство не оспаривал истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что перечисленная сумма находится на ее счете в банке.
В связи с этим с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 14.220 руб. 67 коп., а с учетом судебных расходов – всего 21.399 руб. 67 коп.
В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении мировым судьей статьи 60 ГПК РФ не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку фактически заключение ФИО10 экспертным заключением не является, используется судом апелляционной инстанции в качестве письменного доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взыскиваемой судом суммы материального ущерба.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 14.220 руб. 67 коп., судебные издержки в сумме 6000 руб., госпошлину в сумме 1179 руб., а всего – 21.399 руб. 67 коп.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий