Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО14
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО15., ФИО3 и ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в праве пользования и возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Истцы в лице представителя по доверенности ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года обратились в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении причиненного имуществу вреда. В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежат гаражные боксы №№ № в <данные изъяты> № по <адрес> в <адрес>, на кровлю которых в ДД.ММ.ГГГГ. без согласия собственников ответчиком установлено строение из металлических листов, используемое ответчиком под магазин «Продукты». В результате истцы не могут эксплуатировать свои гаражи в полной мере, не могут отремонтировать кровлю, в связи с чем кровля гаражей пришла в негодность и нуждается в ремонте. По результатам экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ по каждому боксу составила 26.364 руб. 98 коп. Неоднократные требования истцов к ответчику остались без удовлетворения, поэтому просили суд обязать ответчика снести строение, расположенное на кровле гаражных боксов истцов, и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость восстановительного ремонта кровли гаража.
В судебном заседании представитель истцов ФИО5 настаивала на заявленных требованиях и пояснила, что у ответчика отсутствуют разрешительные документы на установку павильона. В результате установки магазина на крыши гаражей их кровля нуждается в капитальном ремонте. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика просил в иске отказать, т.к. истцам право требования по иску не принадлежит, поскольку они собственниками гаражей не являются. Магазин ответчика установлен на законных основаниях, с разрешения местной администрации, на несущих конструкциях гаражных боксов, не нарушая кровлю, а предохраняя ее от залива. Поскольку отсутствует водосток, то вода с дороги течет на крыши гаражей, которые длительное время не ремонтировались. Повреждения кровли возникли в результате её естественного износа. Поскольку ответчик, являющийся инвалидом 1 группы, не обязан производить ремонт кровли, то в иске просил отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ФИО6 обязан убрать строение в виде двух контейнеров на кровле гаражных боксов №№ № по <адрес>, используемое под магазин <данные изъяты> С ФИО6 в пользу каждого из истцов взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 26.364 руб. 98 коп.
С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что при отсутствии у <данные изъяты> № разрешения на ввод гаражей в эксплуатацию у кооператива не возникает право собственности на гаражные боксы, следовательно, такое право не могло возникнуть и у истцов. В дополнительной апелляционной жалобе ответчик ссылался на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного спора, поскольку цена иска свыше 100.000 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов возражала против доводов жалобы, полагая, что решение мирового судьи законно и обоснованно, т.к. павильон ответчика установлен на кровле гаражей незаконно, что повлекло ущерб истцам. Истцы, выплатив пай, являются собственниками указанных выше боксов и вправе требовать устранения нарушения их прав. Требование заявлено не о сносе в смысле статьи 222 ГК РФ, а об устранении нарушения прав.
Ответчик и его представитель ФИО7 настаивали на доводах апелляционной жалобы. Просили решение мирового судьи отменить. Кроме того, ссылались на пропуск истцами срока исковой давности в отношении требования об устранении нарушений в праве пользования.
Выслушав стороны, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Решением Владивостокского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № правлению гаражного кооператива № отведен земельный участок под строительство кооперативных гаражей в количестве № капитальных боксов в районе <адрес> (п. 3.3). Настоящее решение действительно в течение 2 лет (т. 2 л.д.49).
Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, председателем его является ФИО8 (том 2 л.д. 40).
Техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что на кровле гаражных боксов <данные изъяты> № расположены 6 торговых павильонов с пристройкой, используемые под магазины, аптеку и зал игровых автоматов (л.д. 53-60).
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты> в лице председателя ФИО8 передал в аренду ЧП ФИО6 участок кровли гаража под торговый павильон площадью 64 кв. м. Согласно п. 4 договора, торговый павильон должен быть установлен на кровле гаражей таким образом, чтобы его опорные точки располагались на несущих стенах <данные изъяты> что позволяет свести к минимуму давление на плиты перекрытия. Точки опоры павильона определены председателем <данные изъяты>. (том 1 л.д. 135).
Из экологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что временный торговый павильон расположен на капитальной кровле <данные изъяты> площадью 64 кв. м. По заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ временный торговый павильон ЧП ФИО6 пригоден к эксплуатации. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает приемку-сдачу земельной комиссией <адрес> в эксплуатацию магазина с условием выполнения благоустройства в весенний период. (т. 1 л.д. 138, 147-149)
Из приложения к договору между <данные изъяты> и ЧП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцы гаражей ФИО9, ФИО4 и ФИО10 не возражают против подведения ФИО6 к павильону коммуникаций с условием асфальтирования уклона от стенки (т.к. задняя стенка гаража протекает), ремонта кровли боксов № и №, их задних и боковой стенок. (т. 1 л.д. 136)
ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов <данные изъяты> № обсуждался вопрос о заключении соглашения между владельцами гаражных боксов №№ № в <данные изъяты> № и ИП ФИО11 о размещении последней на кровле указанных боксов торгового объекта ФИО11 в связи с нарушением условий аренды этой кровли прежним арендатором. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и арендодателем – председателем <данные изъяты> № ФИО16. подписан договор безвозмездного пользования. (т. 2, л.д. 136, 137).
С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № стал требовать от ФИО6 сноса торговой точки в случае не проведения в течение 1 месяца ремонта гаражных боксов истцов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предупрежден кооперативом о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 204).
Указанные обстоятельства и материалы дела в своей совокупности подтверждают доводы ответчика об использовании им кровли гаражных боксов с разрешения <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> № и истцов. Ни истцы, ни <данные изъяты> № в установленный законом срок не обжаловали постановление администрации о разрешении ФИО6 установку торговых павильонов на крыше гаражных боксов. <данные изъяты> № в арбитражный суд с иском к ФИО6 о сносе строений не обращался.
Вывод суда о принадлежности истцам гаражных боксов на праве собственности материалами дела не подтвержден, т.к. справка о внесении паевого взноса за гараж в силу ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ является лишь основанием для регистрации права собственности с момента выплаты этого пая. Само же право собственности на указанное имущество возникает с момента регистрации права в установленном законом порядке. Поскольку истцы не представили суду доказательств регистрации за ними права собственности на гаражные боксы, то у суда не имелось оснований для вывода о наличии у них права собственности на гаражные боксы.
Кроме того, отсутствие у истцов права собственности на гаражные боксы подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ между председателем <данные изъяты> № ФИО17. и ФИО11 договора аренды части гаражных боксов №№ № (т. 2 л.д. 139-141).
Вместе с тем, истцы, будучи членами <данные изъяты> № и владельцами гаражных боксов, вправе обращаться в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с требованиями о сносе ответчиком самовольно установленного им 10 лет назад торгового павильона на крыше <данные изъяты> № с эксплуатируемой кровлей (что подтверждено техпаспортом), истцы не представили суду доказательств самовольности действий ответчика и причинения истцам материального ущерба по вине ответчика. При этом, суд находит обоснованной ссылку ответчика на пропуск истцами срока исковой давности по требованию о сносе незаконно установленного торгового павильона, т.к. данный павильон установлен в ДД.ММ.ГГГГ
По заключению инженера-эксперта <данные изъяты> ФИО12, протекание грунтовых вод через стену гаражных боксов происходит из-за отсутствия надежного водоотведения и гидроизоляции стен (нарушение п. 2.46 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Ситуацию ухудшает сложный рельеф участка застройки (уклон от проезжей части <адрес> к гаражам) и полное отсутствие организованного водоотвода с тротуара и проезжей части <адрес> с тротуара поступает самотеком непосредственно на гаражные боксы с распространением в вертикальной плоскости – вдоль задней стены строений, в горизонтальной плоскости – от задней стены поперек кровли к лицевой стороне гаражных боксов. Также кровельное покрытие имеет гаражных боксов имеет механические повреждения, дефекты и деформации, произошедшие в результате физического износа кровельного покрытия, отсутствия необходимых текущих ремонтов. При этом экспертом установлено, что <данные изъяты> расположен на крыше гаражных боксов № (т. 2 л.д. 160, 165), тогда как иск предъявлен владельцами боксов №.
В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу.
По делу установлено, что ни текущий, ни капитальный ремонт кровли гаражных боксов <данные изъяты> № не проводился. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт подтвердил, что установка ответчиком магазина не является причиной затоплений гаражных боксов истцов.
При таких обстоятельствах, при недоказанности вины ответчика не имеется оснований для возложения на ФИО6 обязанности по возмещению истцам материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО18., ФИО3 и ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в праве пользования и возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий