Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 09 » апреля 2010 <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи РОЗАНОВОЙ М.А.
при секретаре КУРАСОВОЙ Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «<данные изъяты> <адрес>», <данные изъяты>. <адрес> и ООО «<данные изъяты> <адрес> №» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО «УК <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>, расположенной на № этаже №-этажного дома. На протяжении нескольких лет происходит затопление ее квартиры в связи с некачественным ремонтом крыши. ДД.ММ.ГГГГ из-за длительных дождей, несмотря на проведенный ремонт, кровля стала вновь протекать, в результате чего ее квартира приходит в негодность, что нашло отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 76.298 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. и уплаченную ею госпошлину при подаче в суд иска.
В судебном заседании истица пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ уже обращалась в суд с аналогичным иском, в связи с чем ООО «УК <адрес>» добровольно выплатило ей 46.247 руб. Однако после этого кровля продолжает течь и ее квартире причинен материальный ущерб в большем объеме. Просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.
Представитель ООО «<данные изъяты> <адрес>» иск не признал и пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, т.к.с ДД.ММ.ГГГГ дом обслуживает ООО «<данные изъяты> <адрес> №». Кроме того, Ленинским районным судом вынесено решение о возложении на <данные изъяты> <адрес> обязанности по капитальному ремонту крыши указанного дома. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «УК <адрес> №» иск не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК <адрес>», т.к. обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли до передачи им дома на обслуживание.
Представитель <данные изъяты> <адрес> иск не признал и пояснил, что за качество текущего ремонта должна отвечать проводившая его «УК <адрес>». Просил в иске отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК <адрес>» в пользу истца взыскано 76.298 руб., расходы на экспертизу в сумме 8000 руб., госпошлина в сумме 2125 руб. 96 коп., а всего 86.423 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.
С решением не согласился ответчик ООО «УК <адрес>». В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО2 ссылалась на то, что суд не учел добровольно выплаченную истцу сумму в размере 46.247 руб., а также то обстоятельство, что истица не ремонтировала полы в спальне, но получит двойное возмещение. Кроме того, капитальный ремонт кровли дома не производился со дня его постройки, а текущие ремонты не решают проблем кровли, в связи с чем вины данного ответчика в причинении ущерба истцу не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца по доверенности ФИО3 просила оставить решение мирового судьи без изменения, т.к. при повторном затоплении поврежден не только линолеум, но и доски под ним.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с существенным нарушением норм материального права по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО «УК <адрес>» обязанности по возмещению истцу материального ущерба, т.к. текущие ремонты кровли производились без должной проверки качества работ.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неверно определенной суммы ущерба, т.к. суд первой инстанции не учел пояснения истца о том, что после получения от ответчика добровольно возмещенной суммы ущерба, она не успела заменить линолеум в спальне. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма за минусом 5.021 руб. 35 коп., необходимых на устройство покрытий из линолеума (л.д. 130), а всего с ООО «УК <адрес> в пользу истца подлежит взысканию 71.276 руб. 65 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 93%), то понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно - в сумме 9.417 руб. (93% от 10.125 руб. 96 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
\
Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ООО «УК <адрес>», <данные изъяты> <адрес>, ООО «УК <адрес> №» изменить.
Взыскать с ООО «УК <адрес>» в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба 71.276 руб. 65 коп. и судебные расходы в сумме 9.417 руб. 14 коп., а всего 80.693 руб. 79 коп.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его приятия.
Председательствующий