ФИО3 Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по иску
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что истец проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, которая проживает этажом выше в <адрес>, залила её квартиру, в результате чего пострадали помещения кухни и прихожей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 16 322 руб. 55 коп., и стоимость экспертизы - 3000 руб.
В суде истец настаивал на заявленных требованиях, при этом уточнил их и просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину. Истец пояснил, что залитие произошло в результате того, что ответчик не закрыл кран холодной воды. Вода текла в кухне, в ванной, в прихожей и в туалете. В результате залития отклеилась потолочная плитка, вздулся оргалит, намокли и отклеились обои, намок потолок.
Ответчик иск признал частично, не согласен с суммой восстановительного ремонта. При этом ответчик пояснил, что факт залития имел место, в её <адрес> квартире по <адрес> не был закрыт кран холодной воды. Считает, что в настоящее время проведение экспертизы не имеет смысла, кроме того, у неё нет денег на её проведение. В связи с этим полагала, что возможно рассмотреть дело и принять решение по существу без проведения экспертизы.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик; им подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ссылается на не установление причин аварии, позднее составление акта о затоплении, а также составление акта в отсутствие ответчика. Кроме того, указал, что затраты на восстановительный ремонт не соответствуют сумме ущерба, истец не доказал сумму ущерба.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании истец с жалобой не согласился. Полагал, что решение мирового судьи соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Просила оставить его без изменения.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в доме проживает уже 36 лет и с истцом поддерживает соседские отношения. В день залития зашла в спальню, хотела закрыть балкон и увидела стекающую по стене воду. По ее вызову приехал слесарь, перекрыл воду. Прислушавшись, по звуку льющейся воды из-за двери соседей <адрес> поняла, что вода течет из их квартиры. В дальнейшем узнала от дочери хозяев квартиры, что они забыли закрыть кран. За 15 минут собрала 2 ведра воды. Видела, что у истца сильно затопило квартиру, т.к. свою ковровую дорожку истица сушила у свидетеля на балконе, и с неё сильно текла вода.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что пришёл с работы в 9:00 утра с суток, при входе в квартиру понял, что на полу вода. Поднялся к соседке - она сказала, что весь ущерб возместит. Позже стала отказываться от возмещения. Сотрудники ЖЭУ пришли, осматривали квартиру, акт составили позднее.
Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Претензии истца по делу подтверждаются заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниями, что является допустимыми и достаточными доказательствами исковых требований.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств причинения ущербы не по его вине, а также иного размера причиненного истцу ущерба. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Уплаченная истцом госпошлина правомерно взыскана с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Вывод суда первой инстанции закону не противоречит, а доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения, предусмотренными ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба со ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий