ФИО3 Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по иску
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что истец проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, которая проживает этажом выше в <адрес>, залила её квартиру, в результате чего пострадали помещения кухни и прихожей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 16 322 руб. 55 коп., и стоимость экспертизы - 3000 руб.
В суде истец настаивал на заявленных требованиях, при этом уточнил их и просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину. Истец пояснил, что залитие произошло в результате того, что ответчик не закрыл кран холодной воды. Вода текла в кухне, в ванной, в прихожей и в туалете. В результате залития отклеилась потолочная плитка, вздулся оргалит, намокли и отклеились обои, намок потолок.
Ответчик иск признал частично, не согласен с суммой восстановительного ремонта. При этом ответчик пояснил, что факт залития имел место, в её <адрес> квартире по <адрес> не был закрыт кран холодной воды. Считает, что в настоящее время проведение экспертизы не имеет смысла, кроме того, у неё нет денег на её проведение. В связи с этим полагала, что возможно рассмотреть дело и принять решение по существу без проведения экспертизы.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик; им подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ссылается на не установление причин аварии, позднее составление акта о затоплении, а также составление акта в отсутствие ответчика. Кроме того, указал, что затраты на восстановительный ремонт не соответствуют сумме ущерба, истец не доказал сумму ущерба.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании истец с жалобой не согласился. Полагал, что решение мирового судьи соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Просила оставить его без изменения.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в доме проживает уже 36 лет и с истцом поддерживает соседские отношения. В день залития зашла в спальню, хотела закрыть балкон и увидела стекающую по стене воду. По ее вызову приехал слесарь, перекрыл воду. Прислушавшись, по звуку льющейся воды из-за двери соседей <адрес> поняла, что вода течет из их квартиры. В дальнейшем узнала от дочери хозяев квартиры, что они забыли закрыть кран. За 15 минут собрала 2 ведра воды. Видела, что у истца сильно затопило квартиру, т.к. свою ковровую дорожку истица сушила у свидетеля на балконе, и с неё сильно текла вода.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что пришёл с работы в 9:00 утра с суток, при входе в квартиру понял, что на полу вода. Поднялся к соседке - она сказала, что весь ущерб возместит. Позже стала отказываться от возмещения. Сотрудники <данные изъяты> пришли, осматривали квартиру, акт составили позднее.
Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Претензии истца по делу подтверждаются заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниями, что является допустимыми и достаточными доказательствами исковых требований.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств причинения ущербы не по его вине, а также иного размера причиненного истцу ущерба. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Уплаченная истцом госпошлина правомерно взыскана с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Вывод суда первой инстанции закону не противоречит, а доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения, предусмотренными ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба со ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий