Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что она является собственником 1/2 доли в праве на 1-комнатную <адрес> в <адрес>. Вторым сособственником является ответчик, которая проживает в указанной квартире со своим сыном. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано во вселении в данную квартиру и устранении препятствий к пользованию принадлежащим ей имуществом. Поскольку ответчик пользуется принадлежащей истцу частью имущества, то на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей истцу долей в указанной квартире по 5000 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38.559 руб. 14 коп. на основании справки о средней статистической стоимости аренды квартир.
Ответчик и ее представитель против иска возражали, ссылались на невозможность сдачи в аренду 1/2 доли в квартире гостиничного типа, где она проживает с несовершеннолетним ребенком. Кроме того, истец не обращался к ответчику с предложением какого-либо порядка взыскания компенсации, а сразу обратился в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 38.559 руб. 14 коп., стоимость справки в размере 950 руб., 3000 руб. - оплата услуг представителя, госпошлина в сумме 1356 руб. 77 коп., а всего - 43.865 руб. 91 коп.
С решением суда не согласился представитель ответчика адвокат ФИО4, им подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на невозможность сдачи в аренду незначительной доли в праве собственности на квартиру, порядок пользования которой не определен, какое-либо соглашение о порядке пользования недвижимостью между сторонами отсутствует порядок пользования которой не определен, какое-либо ем какого-либо порядка взыскания компенсацииствомворенной части иска, т.е. Полагал, что при определении размера компенсации нельзя исходить из стоимости аренды жилья.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи законно и обоснованно, т.к. им восстановлено нарушенное право истца. Пояснили, что весной 2010 года телеграммой предлагали ответчику выкупить долю истца, но вопрос не решен.
Ответчик и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы. Просили решение мирового судьи отменить.
Выслушав стороны, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
При разрешении данного спора суд правильно исходил из положений п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Однако, взыскивая с ответчика стоимость арендной платы за 1/2 долю в квартире гостиничного типа, суд не учел, что фактически сдать в аренду 1/2 долю в праве на данную квартиру, где проживает ответчик с ребенком, а порядок пользования жилым помещением не определен, не представляется возможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено доказательств, что им предпринимались попытки сдачи в аренду 1/2 доли в квартире гостиничного типа, то взыскание компенсации из расчета арендной платы за жилье в данном случае необоснованно.
Иных доказательств в обоснование иска истец суду не представил, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий