Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО4
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ответчик является собственником <адрес> в <адрес>. На основании заключенного с <данные изъяты> <адрес> агентского договора истец осуществлял организацию обслуживания дома и контроль за внесением платежей за оказываемые им услуги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносил платежи за содержание и ремонт жилого помещения с нарушением действующего законодательства, в результате чего задолженность составила 36047,25 руб. 60 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 1281,43 руб. и 3000 руб. на оплату юридических услуг.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании заявленных сумм в полном объеме.
Ответчик иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> <адрес>» взыскана задолженность в сумме 13077 руб. 175 коп., оплаченная госпошлина в сумме 464 руб. 77 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., всего - 14041 руб. 94 коп.
С решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он сослался на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчику на праве собственности принадлежит только 1/3 указанной квартиры, а иск предъявлен за всю квартиру, что, по его мнению, является неправомерным и нарушает ее процессуальные права.
В судебное заседание истец, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Ответчик в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы и просила отменить решение мирового судьи.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с существенным нарушением норм материального права по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст.ст. 30, 39, 153, 155 Жилищного кодекса РФ ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие плату за содержание и ремонт помещения. При этом суд верно определил период задолженности с учетом заявления об истечении срока исковой давности.
Между тем, в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Этого обстоятельства суд первой инстанции не учел.
Поскольку ответчику в праве собственности на <адрес> в <адрес> принадлежит лишь 1/3 доля, то с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1/3 доли в сумме 4359 руб. 05 коп. (13077 руб. 17 коп. : 3).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере 200 руб.
Определенный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <адрес>» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 359 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 500 руб. всего - 5 059 руб. коп. 05.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его приятия.
Председательствующий