ФИО2 Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО11
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 ФИО12 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9, указав в обоснование своих требований, что по вине ответчика - собственника жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> ее квартира, расположенная этажом ниже, подверглась затоплениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего имуществу истца причине материальный ущерб. По заключению <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, составляет 9307 руб. 29 коп. За экспертизу истица оплатила 4000 руб. Просила взыскать указанные суммы с ответчика, отказавшегося добровольно возместить ущерб, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на неоднократное затопление квартиры истца ответчиком.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против иска возражала, ссылаясь на то, что ответчик с 2006 г. на территории России не проживает; квартира не сдается, в ней иногда ночует муж представителя ответчика. В момент затопления представитель находилась на стационарном лечении. С указанными в акте <данные изъяты> причинами затопления квартиры истца она не согласна, т.к. дом требует капитального ремонта, нарушен гидроизоляционный слой межпанельных швов, что влечет промерзание наружных стеновых панелей, что могло привести к повреждениям в квартире истца. Просила в иске отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 9307 руб. 29 коп., расходы на экспертизу в сумме 4000 руб., и госпошлина в размере 400 руб., а всего - 13.707 руб. 29 коп.
На указанное решение представителем ответчика по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на доводы, приведенные в судебном заседании, и просит решение отменить и в иске отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО6 против доводов жалобы возражала, полагая, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика ФИО4 настаивала на доводах апелляционной жалобы. Полагала, что отслоение напольной кафельной плитки в ванной комнате вызвано тем, что ремонт в квартире не делался длительное время, а отслоение обоев произошло от промерзания наружных стен дома. В соответствии с локальным сметным расчетом, согласованным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчика составляет 459 руб. Поскольку вины ответчика в этом нет, то просила решение отменить и в иске отказать.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО7, выполнивший техническое обследование квартиры ответчика, суду пояснил, что в апреле 2010 г. к нему обратилась ФИО4 по вопросу промерзания наружных стен. Поскольку дом нуждается в капитальном ремонте, то от конденсата возможны дефекты примыкания обоев в квартире истца. Вместе с тем, попадание конденсата на пол ванной комнаты ответчика невозможно, как и отслоение от него кафельной плитки.
Свидетель ФИО8 суду показал, что периодически проживает в квартире матери, которая за последние 4 года затапливалась по вине ответчика около 4 раз. Последний раз затопление произошло зимой 2010 года, когда он, вернувшись с ночной смены в <данные изъяты> обнаружил воду на полу, которая капала с потолка. Проживающие в квартире ответчика квартиранты сами устранили течь, в связи с чем они отменили вызов аварийной службы. Сотрудники <данные изъяты> дважды составляли акт о затоплении, т.к. первый раз он был неверно составлен. Напольная плитка, действительно, была уложена давно, но примыкала к полу плотно, а через несколько дней после затопления отошла от пола.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Суд правильно, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возложил на ответчика, как собственника <адрес>, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба истцу по вине ответчика подтверждается актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба подтвержден заключением <данные изъяты> судебные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.
Представленное представителем ответчика техническое заключение <данные изъяты> не опровергает доказательств истца, а свидетельствует о техническом состоянии квартиры ответчика, а не истца. Локальный сметный расчет, согласованный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен без осмотра поврежденной в результате затопления квартиры, неизвестным специалистом и не отражает реальную стоимость восстановительных работ. Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что пятна плесени на стене квартиры истца явились последствием протекания извне, то с учетом показаний специалиста ФИО7 суд не находит оснований для освобождения ФИО5 от гражданско-правовой ответственности.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО9 ФИО13 о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий