ФИО4 Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Первореченский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Розановой М.А.,
при секретаре Курасовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав, что помещение их <адрес> в <адрес> находится в аварийном состоянии, поскольку на протяжении многих лет заливается водой из <адрес>, расположенной этажом выше этого же дома, где проживает ответчик. Последний раз залив квартиры водой произошел ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего пострадала вся квартира и возникла необходимость в проведении капитального ремонта. Факт и причина залива подтверждается актом жилищно-эксплуатационной организации ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещения их квартиры составляет 85554 руб. Просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы: 3000 руб. за составление акта экспертизы, 200 руб. за акт о затоплении, 100 руб. за справку УФРС, 15.000 руб. за оплату услуг представителя, 200 руб. за оформление доверенности, 500 руб. за оплату госпошлины, а также в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, полагая, что сумма ущерба завышена.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: в их пользу взыскан ущерб в размере 36175 руб. 34 коп., и судебные расходы в размере 8037 руб. В остальной части иска отказано.
Истица ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. Так, проведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза не может служить неоспоримым доказательством причиненного ответчиком ущерба, поскольку она была проведена спустя продолжительное время после залива, и после того как она сделала в квартире ремонт. Настаивала на сумме причиненного ей ущерба, указанной в заключении ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, не согласилась с выводами суда о том, что с ответчика не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку из-за конфликта с ответчиком она испытала физические и нравственные страдания.
Истцы в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.
Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить. Пояснила, что доказательства произведенного истцом ремонта в квартире не сохранились.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что решение мирового судьи законно и обосновано, просил оставить его без изменений, т.к. первоначально истица требовала от нее в возмещение ущерба 30.000 руб.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной <адрес>, принадлежащей истцам.
Из акта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление квартиры истцов произошло по причине отрыва шланга от водонагревателя, расположенного в квартире ответчика.
Согласно заключению эксперта ГУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов составила 36.175 руб. 34 коп.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 36.175 руб. 34 коп. и судебные расходы в размере 8.037 руб. При этом представленные мировому судье доказательства, в том числе имеющиеся в деле заключения экспертов, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств отражены в судебном решении.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что истицей ФИО2 были испытаны физические и нравственные страдания, в судебное заседание не предоставлено, в связи с чем мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального ущерба.
Доводы истицы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Вывод суда первой инстанции закону не противоречит. Оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д И Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: