Судебный участок № 16 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАСО «Защита-Находка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
ОАСО «Защита-Находка» обратилось в суд с иском к вышеуказанному ответчику о возмещении ущерба от ДТП.
Решением мирового судьи судебного участка № 16 от 28.09.2010 г. иск был удовлетворен и с ФИО1 взыскано в пользу ОАСО «Защита-Находка» 44 757, 80 руб.
ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своей жалобы указал, что судом неверно применены нормы материального права. На момент ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Каньон», где работал водителем-экспедитором. На момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ООО «Каньон». Также не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение ГК РФ представленный суду договор страхования транспортного средства не имеет подписи страхователя ФИО3, страховщика, отсутствует печать ОАСО «Защита-Находка». Страховой полис истцом не предъявлен, только заявление о заключении договора страхования.
ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, изложенное в ней поддержал.
Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представитель ОАСО «Защита-Находка» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, причинившим вред транспортному средству ФИО6 является ФИО1 Кроме того, ответчик не отрицал своего участия в ДТП и причинение вреда ФИО6 Обстоятельство заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО3 и ОАСО «Защита-Находка» сомнению ФИО1 не опровергалось. Страховой полис был предъявлен ФИО1 в момент ДТП.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении требований ОСАО «Защита-Находка» мировым судьей не была дана оценка юридиски важным обстоятельствам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе проспекта 100-летия Владивостоку, 150 произошло ДТП с участием водителей ФИО6, управлявшего автомобилем «ToyotaCoronaPremio» и ФИО1, управлявшим автомобилем «MitsubishiFuso», г/н Р348ТУ.
Водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.9.10, 2.11 ПДД.
Согласно заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «ToyotaCoronaPremio» составила 43 260 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выплачено страховое возмещение ОАСО «Защита-Находка» согласно расходному кассовому ордеру в размере 43 260 руб.
Согласно ответу ООО «Каньон» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в обществе водителем-снабженцем. Автомобиль «MitsubishiFuso», г/н № является транспортным средством с установленным на нем подъемным механизмом (автовышка), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось во временном пользовании (аренда) ООО «Каньон».
В соответствии со ст.1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ущерб.
На основании ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за ущерб, причиненный источником.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей ответчик заявлял о том, что на момент совершения ДТП он работал в ООО «Каньон».
При таких обстоятельствах, мировому судье следовало привлечь в качестве соответчика по делу ООО «Каньон», как работодателя ФИО1
В связи с тем, что требования истца были удовлетворены без учета всех обстоятельств дела, заявленная сумма взыскана с ненадлежащего ответчика, решение мирового судьи подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции не правомочен привлекать соответчика по делу, следовательно, решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а гражданское дело по иску ОАСО «Защита-Находка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАСО «Защита-Находка» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, гражданское дело по иску ОАСО «Защита-Находка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит возвратить на новое рассмотрение.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий: