дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционное
ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд <адрес> в составе :
председательствующего судьи ФИО6
при секретаре ФИО2
рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании суммы
по апелляционной жалобе ФИО8» (истца)
на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано полностью,
у с т а н о в и л :
ФИО9» (далее по тексту - Общество) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы указав, что ДД.ММ.ГГГГ Общество (заказчик) заключило с ответчиком (исполнитель) договор № на возмездное оказание услуг по разработке инструкции о порядке обслуживания ж/д подъездного пути не общего пользования ФИО10 причалов на станции «<адрес>» ДВЖД (Далее по тексту - инструкция ) и согласовании инструкции на станции «<адрес>» ДВЖД. Оплата по договору установлена в размере <данные изъяты> руб. и производится после подписания акта приема передачи выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о выполнении первой части работ по разработке инструкции и ответчику выплачено <данные изъяты> руб..
Однако, до настоящего времени обязательства в части согласования инструкции на станции «Находка Восточная» ДВЖД не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с предложением предоставить согласованную и подписанную инструкцию до ДД.ММ.ГГГГ или вернуть полученную от истца оплату.
Поскольку данное требование ответчик добровольно не исполняет истец просит взыскать с него уплаченную по договору сумму <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца на иске настаивал.
Ответчик иск не признал, в своих возражениях приводит доводы о том, что оплата в размере <данные изъяты> руб. получена им за часть выполненной работы по разработке инструкции; обязательства по согласованию инструкции на ДВЖД им не исполнено по независящим от него обстоятельствам.
Мировым судьей постановлено решение об отклонении иска, с которым не согласен истец. В поданной представителем истца апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и приводятся доводы о несоответствии выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела; о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неисполнение ответчиком обязательства в части согласования инструкции в ДВЖД делает непригодным результат выполненных по договору работ для истца.
Мировым судьей при разрешении спора не применен п.3 ст. 723 ГК РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 настаивала на отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения, приводила доводы, которые содержатся в апелляционной жалобе.
Ответчик и его представитель ФИО4 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения; в обоснование этого приводили прежние доводы.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции находит постановленное по делу решение законным и обоснованным.
Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство по разработке для истца инструкции о порядке обслуживания ж/д подъездного пути не общего пользования <адрес> 7,8 причалов на станции «<адрес>» ДВЖД (Далее по тексту - инструкция ) и согласованию данного документа на станции «<адрес>» ДВЖД (п. 1.2 договора - л.д. 5).
Работа должна быть выполнена исполнителем в соответствии с нормами ПТЭ ж/д путей № АН-22-Р от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией по движению поездов и маневровой работе на промышленном ж/д транспорте № АН-24-Р от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом МПС РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).
Общая стоимость работ по договору установлена в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. должно быть уплачено заказчиком после подписания акта выполненных работ по разработке инструкции, а окончательный расчет производится после фактического выполнения заказчиком обязанностей по согласованию инструкции на станции «<адрес>» ДВЖД (п.2.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ по разработке инструкции и оплате этих работ на сумму <данные изъяты> руб..
Подписание сторонами акта выполненных работ свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Отклоняя иск, мировой судья пришел к правильному выводу о недоказанности положенных в основание иска доводов о ненадлежащем качестве выполненной ответчиком работы в части разработки инструкции. Представленное истцом письмо и.о. начальника станции «<адрес> ДВжд филиала <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) об обоснованности иска не свидетельствует, так как данным документом сообщается об отказе в согласовании инструкции разработанной самим истцом до заключения договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доказательств тому, что разработанная ответчиком и принятая истцом по акту инструкция не соответствует условиям договора и имеет недостатки истцом не представлено.
Исходя из этого, в иске о взыскании денежной суммы уплаченной по договору возмездного оказания услуг отказано правильно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11» без удовлетворения.
Председательствующий :