дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по Приморскому краю г.Владивосток к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,
у с т а н о в и л :
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по Приморскому краю г.Владивосток обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны мест хранения личного имущества граждан.
Решением мирового судьи судебного участка № 17 от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, с ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 950 руб. и судебные расходы в размере 400 руб., всего 1 350 руб.
ФИО1 не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил повестку в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрение дела состоялось в отсутствие ответчика, тем самым было нарушено его право на судебную защиту его прав и участие в судопроизводстве. Также ФИО1 указал, что по общему правилу, факт оказания услуг (выполнения работ) подтверждается подписанием сторонами Акта выполненных услуг, либо наличием документов о выполнении услуг с подтверждающей подписью получателя услуг. Такие документы истцом предоставлены не были. Факт оказания услуг истец не подтвердил. Документы, которые представлялись в судебное заседание не подтверждают факт оказания услуг, приказ о приостановлении договора и карточка учета тех средств, установленных а квартире - не содержат необходимых сведений о том, какие именно услуги были оказаны ответчику, когда это происходило, в каком объеме.
Совместно с договором при его заключении сторонами были подписаны «Условия предоставления услуг по техническому обслуживаю комплекса технических средств охраны…». Согласно п.4.1 условий размер абонентской платы основан на расчете количества условных установок, исчисленного согласно Приложению 2 Приказа МВД РФ № 647 от 16.08.2003 г. Однако, Приказом МВД РФ № 890 от 02.11.2005 г. приказ № 647 утратил сиу, была утверждена новая Инструкция об организации эксплуатации технических средств охраны. В соответствии с п.5.12 Инструкции при организации охраны МХ ЛИГ, оборудованных ТСО, соответствующими в сумме более 1 условной установке, обслуживание проводится в рамах регламента № 1- 1 раз в 3 месяца. За период времени с января по сентябрь 2008 г. - 9 месяцев - техническое обслуживание ТСО, установленных в квартире ответчика, должно было проводиться не менее 3-х раз. Техническое обслуживание истцом не проводилось.
С ответчика взыскана сумма задолженности в размере 950 руб., но судом не учтено, что согласно п.1.1 Договора «Клиент» производит оплату оказываемых услуг в соответствии с условиями договора и прилагаемой к нему дислокации-расчету. Те же условия закреплены в п.5.3 договора. Однако, в тексте самого договора размер оплаты за услуги не оговорен. Приложение № 1 к договору (дислокация-расчет) сторонами не подписывалось, не представлено истцом.
ФИО1 в соответствии со ст.330,362 ГПК РФ просит отменить решение суда.
Представитель истца в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № «На техническое обслуживание комплекса технических средств охраны мест хранения личного имущества граждан», объектом охраны является квартира, распложенная по адресу: <адрес> Согласно акту сверки у ответчика выявлена задолженность по указанному договору в размере 950 руб. за период с января 2008 г. по сентябрь 2008 г. Последний платеж датирован ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения с ответчиком были приостановлены по инициативе истца в связи с наличием дебиторской задолженности.
Техническая эксплуатация представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий, обеспечивающих постоянную готовность технических средств охраны (ТСО) к выполнению заданных функций, осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ № 937 от 16.11.2006 г. Вместе с тем, техническая эксплуатация включает в себя техническое обслуживание, которое согласно п.30 раздела упомянутой инструкции представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение срока эксплуатации. Задачами технического обслуживания является обеспечение правильного функционирования и контроля за техническим состоянием, определением пригодности к дальнейшей эксплуатации, а также выявление неисправностей и причин ложного срабатывания, ликвидации и недопущении воздействия неблагоприятных климатических, производственных и других дестабилизирующих факторов, анализ и обобщение сведений, результатов выполнения работ, разработка мероприятий АО совершенствованию форм и методов технического обслуживания.
Таким образом, по мнению представителя, техническое обслуживание ТСО не ограничивается проведением регламентированных работ непосредственно на объектах, а содержит весь комплекс указанных мер, которые в соответствии с инструкцией исполнялись филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю г.Владивосток, учитывая, что охрана с помощью технических средств осуществлялась регулярно и сбоев в работе не было. Оплата за выполнение работы согласно п.5.1 договора должна быть перечислена ответчиком не позднее 5 числа текущего месяца с января 2008 г. по сентябрь 2008 г., однако до настоящего времени данные работы ФИО1 не оплачены, а также абонентская плата за услуги по техническому обслуживанию не зависит от выхода (невыхода) электромонтера непосредственно на объект.
ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, вынести новое решение, которым отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по Приморскому краю г.Владивосток в удовлетворении требований.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы вправе отменить решение и принять новое решение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по Приморскому краю г.Владивосток заключили договор № на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны мест хранения личного имущества граждан.
Совместно с договором при его заключении сторонами были подписаны «Условия предоставления услуг по техническому обслуживаю комплекса технических средств охраны…». В соответствии с п.4.1 Условий размер абонентской платы основан на расчете количества условных установок, исчисленного Инструкции об организации эксплуатации технических средств охраны. В соответствии с п.5.12 Инструкции при организации охраны мест хранения личного имущества граждан, оборудованных техническими средствами охраны, соответствующими в сумме более 1 условной установке, обслуживание проводится в рамах регламента № 1- 1 раз в 3 месяца. Истцом не представлены суду документы, подтверждающие техническое обслуживание комплекса технических средств охраны мест хранения личного имущества ответчика. Факт оказания услуг (выполнения работ) не подтвержден Акта выполненных услуг, либо наличием документов о выполнении услуг с подтверждающей подписью получателя услуг.
Также суд учитывает, что согласно п.1.1 Договора «Клиент» производит оплату оказываемых услуг в соответствии с условиями договора и прилагаемой к нему дислокации-расчету. Те же условия закреплены в п.5.3 договора. Однако, в тексте самого договора размер оплаты за услуги не оговорен. Приложение № 1 к договору (дислокация-расчет) сторонами не подписывалось, истцом не представлено. Размер оплаты за услуги сторонами не согласован. Сумма задолженности ответчика в размере 950 руб. истцом не обоснована.
Кроме того, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, так как получил повестку ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего был лишен возможности своевременно представить свои доводы о возражения, опровергающие позицию истца.
В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по Приморскому краю г.Владивосток следует отказать.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по Приморскому краю г.Владивосток к ФИО1 о взыскании суммы задолженности отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по Приморскому краю г.Владивосток к ФИО1 о взыскании суммы задолженности отказать.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий: