ФИО3 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 января 2011 г. <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Розановой М.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> <адрес> №» к ФИО1 о взыскании суммы по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: ООО <данные изъяты> <адрес> №» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание дома и текущий ремонт жилья на сумму 29 411,20 руб., которую просили взыскать с ответчика, а также судебные расходы: госпошлина в размере 1 082,34 руб. и 3 000 руб. - расходы за оказанные юридические услуги. В судебном заседании представитель истца настаивал на иске в полном объеме. Пояснил, что истец надлежащим образом оказывает собственникам услуги по содержанию мест общего пользования и выполняет работы по текущему ремонту дома. У ответчика образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт жилья. Полагал, что ответчик должен исполнить свои обязательства по договору и погасить сумму долга в полном объеме и возместить судебные расходы. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> <адрес> №» взыскано 29 411,20 руб., госпошлина в размере 1 082,34 руб. и за юридические услуги - 500 руб., а всего 30 993,54 руб. С заочным решением не согласилась ответчик, которая в апелляционной жалобе ссылалась на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания. Письмо с копией заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ было случайно найдено ею на первом этаже без вручения с почтовым уведомлением, в связи с чем не ясен срок обжалования в апелляционном порядке. Кроме того, она не согласна с суммой основного долга, т.к. является собственником лишь 1/2 доли в праве на жилое помещение, в связи с чем не обязана оплачивать расходы в полном объеме. С ней договор на обслуживание и ремонт дома не заключался. Ни одного отчетного собрания с докладом об объемах выполненных работ проведено не было. Сумма основного долга указана без подтверждения расчета по видам выполненных истцом работ. Истцом услуги оказывались не в полном объеме. Требование о взыскании долга по теплоснабжению неправомерно, так как данный вид услуг истец не оказывает, задолженность по данному виду услуг у нее отсутствует. Просила заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против отмены заочного решения, полагая его законным и обоснованным. Указал, что суд извещал ответчика по адресу, указанному в иске. Договоры с жильцами заключались, они имеются у жильцов. Просил оставить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании, ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Однако в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ искового заявления ООО «<данные изъяты> <адрес> №», в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованны, а заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование возражений против иска ответчик приложила к апелляционной жалобе копию свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому она является собственником 1/2 доли в праве на <адрес>; вторым собственником квартиры является ФИО2, который в соответствии с требованиями закона несет солидарную ответственность по данному иску. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности части первой ст. 320. части второй ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного заседания, а также обсудить вопрос о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика и вынести решение в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 328-330 ГПК РФ, р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО <данные изъяты> <адрес> №» к ФИО1 о взыскании суммы отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента принятия. Председательствующий