ФИО3        Дело №

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2011 г. <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             РОЗАНОВОЙ М.А.

при секретаре               ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о возмещении вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

               у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что являются собственниками <адрес>-А по <адрес> в <адрес>. Ответчик является управляющей компанией их дома. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-30 до 16-30 электриком ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» проводились ремонтные работы в детском клубе «<данные изъяты> расположенном в их доме. При включении электричества по окончании ремонтных работ произошел перепад напряжения электрической сети, в результате чего вышли из строя принадлежащие им электрические приборы: компьютер DNSHome (1900629) PentiumE 200, принтер EPSONSTYLUSCX8300, аудио колонки GeniusSP-Е200, цифровой беспроводной телефон с дополнительной трубкой Panasonic КХ-ТG6422RU1. Восстановительный ремонт указанной техники обошелся истцам в 3 600 руб. Заявление истцов от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости составления акта о происшедшей оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцы предъявили претензию с требованием возместить материальный ущерб, которая осталась без ответа. Просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба, неустойку 4 140 руб., транспортные расходы 1 000 руб., моральный вред 20 000 руб., судебные расходы 1423,34 руб. Кроме того, в результате переживаний, многочисленных поездок в сервисные центры и в офис истца, отсутствие удобных технических условий для работы у ФИО2 открылась язва, лечение которой ему обошлось в 12 038 руб., которые также просили взыскать с ответчика.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против иска возражала, ссылаясь на то, что причиной аварии стало отгорание нулевого провода по стояку вследствие превышения электронагрузок жильцами дома, спровоцированных отключением горячей воды. Полагала, что причина поломки принтера и аудио колонок не установлена. Такой причиной могли быть и обнаруженные в аудиоколонках тараканы. Сомневалась в достоверности технической документации на поврежденное оборудование из-за неразборчивости некоторых цифр в номерах. Просила в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2, ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 3 600 руб., неустойка 3 600 руб., транспортные расходы в размере 411,81 руб.. расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов по 1 000 руб., всего - 10 011,81 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение представителем ответчика по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на недоказанность вины ответчика, истечение нормативного срока использования электрического оборудования, непринятие истцами, как сособственниками общего имущества дома, мер к капитальному ремонту электрооборудования. Просил решение отменить и в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции истцы против доводов жалобы возражали. Пояснили, что авария произошла в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, когда усиленного потребления энергии не было, так как большинство жильцов дома находились на работе. Авария произошла сразу в 4-х квартирах. Просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО6 настаивал на доводах апелляционной жалобы. Пояснил, что <адрес>. постройки. Оборудование истцов новое, потребляет много энергии, а работы по замене старой электропроводки не проводились. Истцы не исполняли обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем техническом состоянии. Поскольку вины ответчика в причинении вреда истцам нет, то просил решение отменить и в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд правильно, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба истцам по вине ответчика подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным собственниками квартир; стоимость восстановительного ремонта подтверждается представленными товарными чеками; транспортные расходы подтверждаются расчетом представленным истцом; судебные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями. Принадлежность поврежденного имущества истцам подтверждается копиями товарных чеков, технической документацией.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что авария в электросети произошла по иным причинам, чем установлено судом, то суд не находит оснований для освобождения ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» от гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела. Ссылка на изношенность электропроводки несостоятельна, т.к. ответчиком не представлено доказательств, что с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцы вселились в указанный дом, до ДД.ММ.ГГГГ, когда принадлежащие им электроприборы вышли из строя, электронагрузка в доме была меньше. Поскольку действия сотрудника ответчика привели к аварийной ситуации, в результате которой истцам причинен материальный ущерб, то суд правомерно взыскал сумму ущерба с ответчика в пользу истцов.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» о возмещении вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий