ФИО2         Дело №

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» января 2011 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             РОЗАНОВОЙ М.А.

при секретаре               ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> <адрес> №», <данные изъяты> <адрес>, ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

               у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба от залития квартиры, указав в обоснование иска, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> по <адрес> <адрес> в <адрес>. По вине ответчиков, не принимающих надлежащих мер к ремонту кровли и боковых панелей дома, ежегодно происходит затопление ее квартиры атмосферными осадками. Стоимость восстановительного ремонта после последнего затопления составила 48 671 руб. 45 коп. Просила взыскать указанную сумму ущерба с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> <адрес> №» ФИО5 иск не признал и пояснил, что <данные изъяты> <адрес> обслуживала данный дом по агентскому договору с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации выбрано ООО «<данные изъяты> <адрес> №». За этот период собственники квартир не принимали решения о расходовании общих средств на ремонт кровли и боковых панелей дома, а без такого решения производство подобных работ недопустимо. Поскольку <данные изъяты> не причиняло ущерб истцу, просил в иске к <данные изъяты> <адрес> № отказать.

Представитель <данные изъяты> <адрес> ФИО6 иск не признал и пояснил, что не является надлежащим ответчиком, поскольку <данные изъяты> обязана производить ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ООО <данные изъяты> в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с <данные изъяты> <адрес> в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 48 671 руб. 45 коп. и судебные расходы в сумме 11 660 руб. 14 коп., а всего - 60 341 руб. 59 коп. Во взыскании компенсации морального вреда отказано. В иске к ООО «<данные изъяты> <адрес> №» и ООО <данные изъяты> отказано.

На указанное решение представителем <данные изъяты> <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на доводы, приведенные в судебном заседании, и просит решение отменить и в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции представители сторон не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд правильно, на основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» пришел к выводу о том, что <данные изъяты> <адрес> является надлежащим ответчиком по данному делу, т.к. на ней лежит обязанность капитального ремонта дома, в котором такой ремонт не производился. При передаче дома <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ наружные несущие стены и перегородки дома находились в неудовлетворительном состоянии, межпанельные швы нуждались в ремонте, что подтверждается Приложением № к договору управления многоквартирным домом. Возлагая на <данные изъяты> <адрес> обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, мировой судья правильно исходил из представленных истцом доказательств.

При этом правомерно отказано во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, т.к. возникшие между сторонами правоотношения потребительскими не являются, в связи с чем не предусматривают возможности взыскания такой компенсации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам представителя <данные изъяты> в судебном заседании, которым мировой судья дал правильную оценку.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> <адрес> №», <данные изъяты> <адрес>, ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> <адрес> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий