ФИО2        Дело №

          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» января 2011 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             РОЗАНОВОЙ М.А.

при секретаре               ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

                у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1.4, 1.7 кредитного договора за выдачу кредита истцом оплачена комиссия в размере 14000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о взыскании неправомерно удержанной суммы комиссии. Банк отказался выплатить данную сумму, сославшись на то, что в существующем законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие взимание подобных платежей. Полагала, что выплата указанного единовременного платежа на законе не основана и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд признать недействительными в части условия о взимании комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму неправомерно полученных денежных средств в размере 14000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, ответчик полагал, что с банка незаконно взыскан штраф, поскольку банк исполнил обязательства перед клиентом в надлежащей форме. Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить судебное решение по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что комиссия за ведение ссудного счета является банковской операцией и в соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Истец был согласен с данным условием, подписал договор, в связи с чем нет оснований для возврата уплаченной им суммы. Просил решение мирового судьи отменить.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно применены нормы материального права при разрешении данного спора. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет. В связи с этим не основано на законе включение в заключенный между сторонами кредитный договор комиссии за ведение ссудного счета. При этом суд правильно руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в отношении физических лиц запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доводы апелляционной жалобы о свободе договора в данном случае не могут быть приняты во внимание по изложенному выше.

Госпошлина в доход государства с ответчика взыскана на основании ст. 103 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил истцу 14 000 руб., то суд правомерно на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в муниципальный бюджет в размере 7000 руб.

Решение мирового судьи законно и обоснованно.

Исходя из изложенного, учитывая, что выводы суда первой инстанции закону не противоречат, оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ не имеется, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

             О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО <данные изъяты>» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий