о повороте исполнения решения суда и взыскании судебных расходов

Номер обезличен 40/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата обезличена года. ... суд ... в составе: председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;

при секретаре ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о повороте исполнения решения и взыскании судебных расходов по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка Номер обезличен 16 г. Владивостока с заявлением о повороте исполнения решения и взыскании судебных расходов, указав, что Дата обезличена мировой судья судебного участка Номер обезличен 16 г. Владивостока вынес решение, которым удовлетворил требования ОАО «ДЭК» и взыскал с нее в пользу ОАО «ДЭК» задолженность в сумме 2 468 руб. 49 коп. за период с Дата обезличена по Дата обезличена, пеню в размере 50 руб. 73 коп. и государственную пошлину в размере 200 руб., всего 2 719 руб. 22 коп. Данное решение исполнено частично, из пенсии ФИО1 удержано 1 686 руб. 70 коп. ... суда ... от Дата обезличена заочное решение мирового судьи от Дата обезличена отменено, в удовлетворении требований ОАО «ДЭК» о взыскании задолженности отказано. Так как, из пенсии удержано 1 686 руб. 70 коп., просила произвести поворот решения суда от Дата обезличена, а также, взыскать с ОАО «ДЭК» судебные расходы в размере по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. и 50 руб., транспортные расходы в размере 600 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 600 руб. расходы по оказанию юридической помощи в размере 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 3 16 г. Владивостока от Дата обезличена требования ФИО1 удовлетворены частично, произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен 16 г. Владивостока от Дата обезличена и с ОАО «ДЭК» в пользу ФИО1 взыскано 1 686 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 50 руб., всего взыскано 1 736 руб. 70 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, подала жалобу, в которой просила определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен 16 г. Владивостока отменить в части отказа во взыскании в ее пользу судебных расходов и взыскать с ОАО «ДЭК» судебные расходы, понесенные ФИО1, по оплате юридической помощи в размере 300 руб., транспортные расходы в размере 880 руб., расходы по ксерокопированию в размере 239 руб., всего 1 419 руб. В обоснование жалобы указала, что вынуждена была обратиться в юридическое агентство ФИО3 за оказанием юридической помощи. За составление заявления заплатила 1 500 руб., и 300 руб. за оказание юридической консультации. Понесла транспортные расходы в связи с рассмотрением дела в размере 880 руб. Кроме того, понесла расходы по ксерокопированию документов, необходимых для предоставления в суд, в размере 239 руб.

ФИО1 в судебном заседании на своем заявлении и удовлетворении частной жалобы настаивала, изложенное в ней поддержала.

ОАО «ДЭК» извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебной заседание представитель ОАО «ДЭК» не явился, сведениями о том, что это вызвано уважительной причиной, суд не располагает. При таких обстоятельствах и на основании ст.396 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ДЭК».

Изучив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи следует отменить в части, а частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена мировой судья судебного участка Номер обезличен 16 г. Владивостока вынес решение, которым удовлетворил требования ОАО «ДЭК», взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «ДЭК» задолженность в сумме 2 468,49 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена, пеню в размере 50,73 руб. и государственную пошлину в размере 200 руб., а всего 2 719,22. Данное решение исполнено частично.

Согласно сообщения из Управления Пенсионного фонда РФ по ...у ..., из пенсии ФИО1 удержана сумма 1686,86 руб. и перечислена на расчетный счет ОАО «ДЭК».

... суда ... от Дата обезличена заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен 16 г.Владивостока от Дата обезличена отменено, в удовлетворении требований ОАО «ДЭК» о взыскании с ФИО1 задолженности отказано.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно, изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен 16 г.Владивостока от Дата обезличена произведен порот исполнения решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена, с ОАО «ДЭК» в пользу ФИО1 взыскано 1686,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 50 руб., всего 1736,70 коп., в остальной части требований отказано.

В связи с вышеизложенным и на основании ст.443 ГПК РФ мировой судья обосновано произвел поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена и с ОАО «ДЭК» в пользу ФИО1 взыскал 1686,70 руб.

Согласно квитанции от Дата обезличена ФИО1 оплатила в доход государства государственную пошлину в размере 100 руб.

Как пояснила ФИО1, данную сумму государственной пошлины она оплатила при подаче в ... суд ... искового заявления о возмещении морального вреда.

Согласно квитанции от Дата обезличена ФИО1 оплатила государственную пошлину в доход государства в размере 50 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку, данная государственная пошлина оплачена ФИО1 за подачу в ... суд ... искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, вопрос о взыскании данной государственной пошлины должен быть разрешен в рамках рассмотрения данного дела.

Поскольку, ФИО1 при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 50 руб., суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов в этой части подлежит удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании транспортных расходов в размере 600 руб. ФИО1 представила расчет транспортных расходов и проездные автобусные билеты в количестве 26 штук.

Суд полагает, что требование о взыскании транспортных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку, ФИО1 не доказан факт понесенных расходов, представленные в материалы дела проездные автобусные билеты не могут свидетельствовать о том, что приобретены они ФИО1 и в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка Номер обезличен Номер обезличен г. Владивостока обоснованно отказано во взыскании транспортных расходов в размере 600руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. и обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со справкой, выданной ФИО4, ФИО5 оказало ФИО1 юридическую консультацию по вопросу обжалования заочного решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен 16 г. Владивостока.

За оказанную услугу ФИО1 оплатила сумму в размере 300 руб., что подтверждается актом Номер обезличен от Дата обезличена и квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена.

В материалы дела представлены товарные чеки по оплате производства ксерокопий: Номер обезличен от Дата обезличена – 84 руб., Номер обезличен от Дата обезличена – 69 руб., Номер обезличен от Дата обезличена – 44 руб. всего, по данным товарным чекам оплачено 197 руб.

Имеется справка, выданная оператором-копиратором ЧП ФИО2 о том, что ФИО1 оказаны копировальные услуги документов судебного характера на сумму 113 руб. в период с июня по ноябрь 2009 и на сумму 84 руб. документов разного характера.

Хотя ФИО6 и не является юридической консультацией или адвокатским кабинетом, но данным обществом ФИО1 были оказаны юридические услуги по рассмотрению этого дела и в соответствии со ст.100 и ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ОАО «ДЭК».

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к своему заявлению участник процесса обязан прилагать копии данного заявления и документов, приложенных в обоснование заявления в соответствии с количеством участников процесса. Заявления и документы, в обоснование этого заявления ФИО1 были поданы в суд, судом приняты, а следовательно при этом подавались и копии заявления и представленных документов для вручения ОАО «ДЭК», которые заявитель была вынуждена ксерокопировать. Согласно представленной справки, выданной оператором-копиратором ЧП ФИО2, ФИО1 оказаны копировальные услуги документов судебного характера и в период, когда по данному делу подавались ФИО1 заявления в суд с копиями документов.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы, понесенные ФИО1 по производству ксерокопий подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 197руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен 16 г. Владивостока от Дата обезличена в части производства поворота исполнения решения мирового судьи от Дата обезличена, взыскания с ОАО «ДЭК» в пользу ФИО1 1686, 70 руб. и взыскания с ОАО «ДЭК» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 50 руб. и отказа ФИО1 во взыскании транспортных расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. следует оставить без изменения, а в части отказа ФИО1 во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой полученной юридической консультации в размере 300 руб. и расходов по ксерокопированию документов для предъявления в суд в размере 197 руб., определение следует отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ОАО «ДЭК» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой полученной юридической консультации в размере 300 руб. и расходов по ксерокопированию документов для предъявления в суд в размере 197 руб., всего в размере 497 руб.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен 16 г. Владивостока от Дата обезличена по заявлению ФИО1 о повороте исполнения решения и взыскании судебных расходов в части производства поворота исполнения решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен 16 г. Владивостока от Дата обезличена и взыскания с ОАО «ДЭК» в пользу ФИО1 1686 руб. 70 коп. и взыскания с ОАО «ДЭК» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 50 руб., отказа ФИО1 во взыскании транспортных расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. оставить без изменения, в части отказа ФИО1 во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой полученной юридической консультации в размере 300 руб. и расходов по ксерокопированию документов для предъявления в суд в размере 197 руб. определение отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ДЭК» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой полученной юридической консультации в размере 300 руб. и расходов по ксерокопированию документов для предъявления в суд в размере 197 руб., всего в размере 497 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: