Судебный участок № Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«ДД.ММ.ГГГГ г. суд апелляционной инстанции Первореченского районного суда г.Владивостока в составе:
Председательствующего судьи Каленского С.В.
При секретаре ФИО2
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 15 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Приморском крае к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 15 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Приморском крае взыскана денежная сумма в размере 49 297, 90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 678, 91 руб.
Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. ФИО1 просит отменить решение мирового судьи № 15 и принять новое решение.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате затопления повреждены элементы внутренней отделки помещения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанное жилое помещение было застраховано по полису добровольного страхования имущества ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Приморском крае.
Актом, составленным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> в г.Владивостоке установлено, что причиной затопления является поломка секущего вентиля на трубе ГВС на кухне в <адрес> в г.Владивостоке.
В соответствии с полисом добровольного страхования имущества, ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Приморском крае был составлен расчет суммы причиненного ущерба, который составил 49 297, 90 руб. ФИО3 выплачена сумма страхового возмещения в размере 49 297, 90 руб.
Исходя из положений ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выпеченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.362 ГПК РФ суд не усматривает.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскав с ответчика ущерба в размере 49 297,90 руб., судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ в размере 1 678, 91 руб.
Руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ суд
О п р е д е л и л:
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 15 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Приморском крае к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 15 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Приморском крае к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения - с ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: