без изменения

Судебный участок №

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции Первореченского районного суда г.Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Каленского С.В.

При секретаре ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 19 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЖСК «<данные изъяты>» о взыскании переплаченной суммы за коммунальные платежи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с требованием о взыскании переплаченной суммы за коммунальные платежи. В обоснование своих требований пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес>. Как собственник квартиры, является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ЖСК «<данные изъяты>», и вносит плату за содержание и ремонт дома ежемесячно. С января 2006 года от ЖСК «<данные изъяты>» стали приходить квитанции, из которых следовало, что сумма оплаты за содержание и ремонт дома стала составлять 731 руб. 90 коп., хотя в предыдущие месяцы она не превышала 170 руб., то есть новый тариф стал составлять 13 руб. кв.м. В последствии истица узнала, что данный тариф был установлен решением общего собрания членов ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, хотя платежи в таком объёме стали взиматься ещё в январе 2006 года.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, решение по установлению сбора на содержание и ремонт дома в сумме 13 руб. кв.м признано незаконным и отменено. Таким образом, о нарушении своего права она узнала в декабре 2007 года, когда было принято судебное решение, однако перерасчёт за весь период, когда взимались платежи по данному тарифу, произведён не был. Новый тариф был установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с января по август 2006 года взимание платежей в размере 13 руб. кв.м являлось незаконным. Кроме того, не учитывались суммы предоплаты в счёт оплат последующих платежей. В период отопительного сезона с ноября 2004 года по май 2007 года правление ЖСК незаконно завысило оплату за отопление и незаконно взыскало с неё 2 621 руб. 16 коп.

Истица просила суд взыскать с ЖСК «<данные изъяты>» сумму неосновательно полученных платежей в размере 8 994 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ЖСК «<данные изъяты>» 7 238 руб. 37 коп., в том числе: за содержание и ремонт жилья за период с января по август 2006 года в сумме 3 613 руб. 81 коп.; за отопление за период с ноября 2004 года по май 2007 года в сумме 2 621 руб. 16 коп.; за коммунальные платежи за период с января по август 2006 года в сумме 1 003 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ЖСК «<данные изъяты>» взыскано 3 163, 14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С решением мирового судьи ФИО1 не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что сумма 450, 67 руб. за содержание и ремонт жилья за январь 2006 г. взыскана ответчиком необоснованно в связи с тем, что из п.6 протокола общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное собрание признано считать расширенным заседанием правления в связи с отсутствием достаточного количества человек для признания его состоявшимся. В п.7 протокола общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повторное собрание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, так как 28 января собрание не состоялось, то и никакого решения по установлению сбора на содержание и ремонт жилья не было принято, что не порождало право взыскивать сумму в размере 450, 67 руб. Также истица считает, что ею не пропущен срок исковой давности, так как в процессе составления расчетов за период с января 2006 г. по август 2006 г. истицей было обнаружено, что сумма переплаты за сентябрь составляла 2 280, 39 руб. вместо 1 276, 99 руб. из-за неучтенной бухгалтером суммы предоплаты в размере 1 003 руб.

В период отопительного сезона с ноября 2004 г. по май 2007 г. ЖСК «<данные изъяты>» были необоснованно завышены тарифы на потребление тепловой энергии. Факт неправомерного начисления тарифа по отоплению был установлен в заключении аудиторской проверки в 2007 г., проведенной одной из квартир. В апреле 2008 г. истица обратилась к бывшему председателю ФИО3 с просьбой сделать перерасчет. В 2010 г. истица вынуждена была самостоятельно обратиться к аудитору для получения аудиторского заключения <адрес>.

ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Председатель ЖСК «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, предоставила отзыв, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Председатель ФИО4 указала, что в апелляционной жалобе истица не приводит никаких новых доказательства, повторяет уже представленные мировому судье. Полагает, что мировой судья дал правильную оценку принятому решению на собрании членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего решение общего собрания членов ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего тариф на содержание и текущий ремонт дома в размере 13 руб. с кв.м.

Нормами гл.5 «Жилищные и жилищно-строительные кооперативы», а также гл. 6 «Товарищества собственников жилья» ЖК РФ не устанавливают исключительное право общего собрания устанавливать размер платы по статьям содержание текущий ремонт. При этом п.33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного кооператива. Исходя из указанного, ЖСК «<данные изъяты>» имело право устанавливать размер платы за содержание и текущий ремонт дома.

Указывая, что истцом не пропущен срок исковой давности, ФИО1 не приводит новых доказательств, ошибочно связывает время в которое якобы истцу стало известно о допущенном неправильном начислении коммунальных платежей с произведением перерасчета, не указывая дату его проведения.

Взысканной суммой в размере 1 003 руб. была погашена задолженность истицы, что нашло отражение в учете по состоянию расчетов за жилищные и коммунальные услуги с собственником квартиры № №.

Ссылка истца на аудиторскую проверку, проведенную в квартирах №, № несостоятельна, так как проведенная проверка не отражает фактических начислений и расчетов по квартире истца. ФИО1 не предоставила доказательств, расчет обоснованного тарифа по квартире № №, так как расчет оплаты тепловой энергии производится правлением ЖСК «<данные изъяты>» по правилам предоставления коммунальных услуг гражданам на основании фактически потребленного ресурса по выставленным счетам энергоснабжающей организации, при котором размер оплаты за тепловую энергию не устанавливается правлением ЖСК, а складывается из фактически потребленного ресурса потребленного домом по показаниям приборов общедомового учета.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений, суд не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что ЖСК «<данные изъяты>» является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого <адрес> в г.Владивостоке. Истица ФИО1 проживает в <адрес> в г.Владивостоке и является собственником жилья, не являясь членом ЖСК. С января 2006 года истице от ЖСК «<данные изъяты>» стали приходить квитанции, из которых следовало, что сумма оплаты за содержание и ремонт дома стала составлять 731 руб. 90 коп., то есть новый тариф стал составлять 13 руб. кв.м. В последствии истица узнала, что данный тариф был установлен решением общего собрания членов ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, хотя платежи в таком объёме стали взиматься ещё в январе 2006 года. Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, решение по установлению сбора на содержание и ремонт дома в сумме 13 руб. кв.м признано незаконным и отменено.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срок исковой давности, который на основании ст.196 ГК РФ устанавливается в три года. Мировым судьей правильно дана оценка обстоятельствам, что ФИО1 пропущен срок для защиты своих правы. О нарушении своего права в части начисления оплаты за коммунальные платежи и отопление истице стало известно с момента получения квитанций: в августе 2006 года в части начисления оплаты по коммунальным платежам и в мае 2007 года в части начисления оплаты за отопление. С этого же момента следует исчислять и процессуальный срок обращения в суд, то есть с августа 2006 года в части начисления оплаты по коммунальным платежам и с мая 2007 года в части начисления оплаты за отопление. Из материалов дела усматривается, что за защитой своих прав истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, с заявлением о восстановлении срока исковой ФИО1 не обращалась.

На основании вышеизложенного, мировой судья верно пришел к выводу о том, что установленный законом срок обращения в суд в части взыскания излишне выплаченных сумм по коммунальным платежам истёк в августе 2006 года, а срок обращения в суд в части взыскания излишне выплаченных сумм по отоплению истек в мае 2010 года, а в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. Поскольку истек установленный законом срок для обращения в суд, законные основания для удовлетворения требования истицы о взыскании излишне выплаченных сумм по коммунальным платежам и отоплению отсутствуют.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 к ЖСК «<данные изъяты>» о взыскании переплаченной суммы за содержание и ремонт жилья, отказав во взыскании суммы за отопление и коммунальные платежи.

Руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ суд

О п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 19 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЖСК «<данные изъяты>» о взыскании переплаченной суммы за коммунальные платежи - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 19 от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения - с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: