Дело № 11-10\11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе :
Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой
при секретаре: Т.В.Гусевой
рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по иску ООО «Управляющая Компания Первореченского района г. Владивостока» к Мальцевой <данные изъяты>, Мальцевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Мальцевой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Владивостока от 21.10.2010 г.
установил:
21.10.2010 года мировой судья судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока частично удовлетворил исковые требования ООО «Управляющая Компания Первореченского района г. Владивостока» к Мальцевой <данные изъяты> Мальцевой <данные изъяты> о взыскании по оплате содержания и ремонта жилья в сумме <данные изъяты> руб. за период с 01.06.2005 года по 30.04.2009 года, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. и оплаты услуг представителя - <данные изъяты> руб. Суд решил: взыскать солидарно с Мальцевой <данные изъяты> и Мальцевой <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
Мальцева <данные изъяты> не согласилась с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указав в обосновании, что суд при вынесении решения не учел качество предоставляемых услуг, а именно фактическое отсутствие текущего и капитального ремонта с момента ввода дома в эксплуатацию - 1986 года; не проводился осмотр мест общего пользования, его конструктивных элементов, не устранены последствия пожара в подъезде с 2007 года, постоянно заливает квартиры с водопроводных труб, мусоропровод без крышки, что влечет наличие неприятных запахов в её квартире и наличие тараканов, образовался грибок, из-за сырости перегорают лампочки, что может в любой момент привести к замыканию. Кроме того, она в судебном заседании первой инстанции заявляла о сроке исковой давности, который судом не был применен. Просит отменить решение мирового судьи и с учетом предоставленной квитанции в сумме <данные изъяты> руб. и срока исковой давности, в иске отказать.
ООО «Управляющая Компания Первореченского района г. Владивостока была извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель Компании не явился, причины не явки суду не сообщил, не просил рассмотреть жалобу в их отсутствие. На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО «Управляющая Компания Первореченского района г. Владивостока».
В судебном заседании Мальцева <данные изъяты> жалобу поддержала и суду пояснила, что услуги не были предоставлены, но надлежащих доказательств у неё нет. Срок исковой давности составляет три года, в связи с чем она оплатила задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и, предоставляя суду квитанцию о погашении задолженности, поясняла, что оплачивает только за последние три года и полагала, что суд применит срок исковой давности.
Мальцева <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выслушав объяснения Мальцевой <данные изъяты> исследовав материалы дела суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п.16, 17 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами.
В том случае, если истцом услуги по содержанию общедомового имущества оказывались не в полном объеме и ненадлежащего качества ответчик должен был в соответствии Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 обратиться с соответствующим заявлением об изменении размера платы в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.
В судебном заседании Мальцева <данные изъяты> пояснила, что каких-либо актов либо иных допустимых доказательств о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг не имеется, в связи с чем оснований для уменьшения платы за содержание и ремонт жилья либо освобождения от нее нет.
В соответствии со ст. 196 ГГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом не зависимо от истечения срока исковой давности и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из текста протокола судебного заседания от 02.11.2010 года суда первой инстанции следует, что Мальцева <данные изъяты> не признала исковые требования, предоставила суду квитанцию об оплате задолженности в сумме <данные изъяты> руб., заявление о пропуске срока исковой давности в протоколе отсутствует. Пояснения Мальцевой <данные изъяты>. в суде апелляционной инстанции о том, что, предоставляя мировому судье квитанцию о частичном погашении задолженности, поясняла, что оплачивает только за последние три года и полагала, что суд применит срок исковой давности, свидетельствуют о том, что четко выраженного заявления о пропуске срока исковой давности ни в письменной, ни в устной форме в ходе судебного заседания сделано не было. В судебном заседании ответчику было разъяснены права, предусмотренные ст. 231-232 ГПК РФ, а именно право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на протокол, если таковые имеют место, однако Мальцева <данные изъяты> замечания на протокол судебного заседания не подавала, в связи с чем ее доводы о неполноте протокола судебного заседания не принимаются.
Мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, верно оценены доводы сторон, верно применен закон, подлежащий применению.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд,
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Владивостока от 21.10.2010 года по иску ООО «Управляющая Компания Первореченского района г. Владивостока» к Мальцевой <данные изъяты>, Мальцевой <данные изъяты> о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцевой <данные изъяты> без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий :