Дело № 11-17/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» февраля 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи РОЗАНОВОЙ М.А.
при секретаре КУРАСОВОЙ Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаршиной ФИО11 к Севостьяновой ФИО12 о взыскании задолженности по коммунальным платежам по апелляционным жалобам сторон на решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 11.11.2010,
у с т а н о в и л:
Шабаршина В.П. обратилась в суд с иском к Севостьяновой О.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в обоснование которого указала, что ответчик была зарегистрирована в <адрес> с 21.04.2000, но в указанной квартире не проживала и коммунальные услуги не оплачивала. 24.03.2010 определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по решению суда ответчик была признана утратившей право пользования данным жилым помещением. Поскольку истец оплатила все платежи в полном объеме, то просила взыскать с ответчика 1/3 часть платежей в сумме 29 929 руб. за период с апреля 2007 по март 2010, а также возместить расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб.
После уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в качестве компенсации понесенных затрат 45 080 руб.
Ответчик Севостьянова О.В. иск не признала; ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности и пояснила, что в квартире она не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, производила оплату коммунальных услуг по месту фактического проживания: <адрес>. В спорной квартире зарегистрировано 4 человека. Затраты истца на ремонт не признает, так как понесенные расходы доказаны, а чеки не являются такими доказательствами; домофон установлен без ее согласия, в связи с чем она не обязана нести расходы по его установке. Просила в иске отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района от 11.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Севостьяновой О.В. в пользу Шабаршиной В.П. взыскано 21 794 руб. 57 коп., госпошлина в сумме 853 руб.84 коп. и за юридические услуги 3 500 руб., а всего - 26 207 руб. 19 коп. В остальной части требований отказано.
Шабаршина В.П. в апелляционной жалобе не согласилась с выводами суда в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании расходов на установку домофона в сумме 1316 руб., во взыскании 1/3 доли затрат на ремонт в сумме 1629,3 руб. Полагала, что сумма взысканных судом затрат на коммунальные услуги занижена, хотя должна составлять 11 417,7 руб., а не 7 492 руб. 50 коп., 1/3 будет составлять 3805,9 руб.. а не 2 497,5 руб., как указано в решении суда. Кроме того, не согласилась с размером возмещения на оплату услуг представителя, т.к. в мотивировочной части решения суд указал на взыскание 4000 руб. а в резолютивной части указано 3500 руб. Просила возместить понесенные расходы на услуги адвоката в полном объеме в размере 15000 руб. Просила решение отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика в ее пользу 40 709,9 руб.
С решением суда не согласилась ответчик Севостьянова О.В., которая в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права по доводам возражений в судебном заседании. Полагала, что истец не доказал причинение ему убытков по вине ответчика, поскольку оплата на ответчика не начислялась по независящим от него причинам, что подтверждено справкой абонентского отдела вычислительного центра, согласно которой платежи начислялись на Шабаршину В.П., Шабаршина Р.А. и ФИО13 А. Представленные истцом расчеты не подтверждают в полном объеме понесенные затраты, не представлены квитанции по оплате за квартиру за июль-август 2009 г. Кроме того, суд нарушил ее процессуальные права, лишив ответчика права пользоваться услугами представителя, занятого в другом деле в Первомайском районном суде. Просила решение суда отменить и вынести новое решение суда об отказе в иске.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель Шабаршин Р.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы, не согласились с жалобой ответчика. Пояснили, что после того как ответчиком было заявлено о сроке исковой давности, истец сделал перерасчет в пределах срока исковой давности. Просили решение отменить и вынести новое решение о взыскании с ответчика 40621 руб.
Ответчик настаивал на доводах поданной им апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца. Пояснил, что убытков по вине ответчика истец не нес. С рождения дочь ответчика была внесена в поквартирную карточку в квартире истца, а по достижении совершеннолетия зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. Несмотря на дальнейшее снятие ее с регистрационного учета, начисления продолжали приходить на 3 человек. Согласно разъяснениям РКЦ, начисления на ответчика не производились. Просила решение отменить и в иске отказать, поскольку мировой судья этого не учел.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы истца. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.01.2010 ФИО14 вселена к Шабаршиной В.П. и Шабаршину Р.А. в квартиру №12 по ул. Суханова, 4-а, а Севостоянова О.В. признана утратившей право пользования указанным жилым помещением. Судом установлено, что <данные изъяты> их дочь ФИО15 до 2003 года проживала как с отцом в спорной квартире, так и с матерью, поскольку родители не могли определить, с кем из них будет проживать ребенок. По соглашению между родителями ФИО16 стала проживать с матерью по месту жительства супруга последней. По достижении 18-летия ФИО17 потребовала вселения в спорную квартиру; это требование удовлетворено решением суда, вступившим в законную силу 24.03.2010. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Севостоянова О.В. в расходах по оплате коммунальных услуг в квартире <адрес> участия не принимает.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Шабаршиной В.П. Расходы истца на оплату коммунальных услуг подтверждаются представленными квитанциями об оплате, согласно которым платежи начислялись на 3 человек, в связи с чем 1/3 понесенных истцом затрат правомерно взыскана с ответчика на основании ст. 325 Гражданского кодекса РФ. Суд верно определил период взыскания с учетом заявления об истечении срока исковой давности и обоснованно отказал во взыскании с ответчика части расходов на ремонт квартиры и установку домофона, поскольку расходы на ремонт не подтверждены допустимыми доказательствами, а расходы на установку и содержание домофона не входят в обязательные платежи.
Доводы ответчика о непроживании в спорной квартире в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ не являются основанием для освобождения Севостьяновой О.В. от оплаты части приходящихся на ее долю расходов, т.к. мер к не начислению их в связи с не проживанием Севостьянова О.В. не приняла.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку в мотивировочной части решения мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4000 руб., а в резолютивной части ошибочно указал - 3 500 руб.
В остальной части решение мирового судьи от 11.11.2011 соответствует закону и фактическим обстоятельства дела. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 16 от 11.11.2010 в части размера взыскания с Севостьяновой ФИО18 в пользу Шабаршиной ФИО19 расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с Севостьяновой ФИО20 в пользу Шабаршиной ФИО21 расходы на услуги представителя в размере 4000 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 11.11.2010 по иску Шабаршиной ФИО22 к Севостьяновой ФИО23 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его приятия.
Председательствующий