Дело № 11-34/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи РОЗАНОВОЙ М.А.
при секретаре КУРАСОВОЙ Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала «Дальэнергосбыт» к Аверковой ФИО6, Худякову ФИО7 о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе Худякова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 17 от 25.11.2010,
у с т а н о в и л:
ОАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала «Дальэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.07.2002 по 31.08.2006 г. В обоснование иска указано, что задолженность ответчиков перед истцом за указанный период составляет 2 348,98 руб., пеня 793,86 руб., всего 3142,84 руб. Просили взыскать образовавшуюся задолженность и оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 200 руб.
Представитель истца в суде на иске настаивал.
Ответчик Худяков В.В. иск не признал и пояснил, что сособственником вышеуказанного жилого помещения является его бывшая супруга Аверкова Н.В., которая и должна нести бремя содержания имущества, в том числе, оплачивать электроэнергию.
Ответчик Аверкова Н.В. в судебное заседание не явилась. Из ее пояснений и представленных при подготовке к судебному разбирательству документов следует, что в вышеуказанный период времени она не проживала в вышеуказанной квартире и не пользовалась услугами электроснабжения. В подтверждение факта не проживания ссылалась на решение суда от 30.06.2006 о вселении Аверковой Н.В. в квартиру и о выселении Худякова В.В. из квартиры. Полагала, что поскольку услугами истца пользовался фактически Худяков В.В., то долг должен быть взыскан с него.
Решением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района от 25.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика Худякова В.В. в пользу истца за период с 01.07.2002 по 31.08.2006 взыскана задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 2 348 руб.98 коп., пеня 793 руб. 86 коп. и судебные расходы в сумме 200 руб., а всего взыскано 3 342 руб. 84 коп. Во взыскании задолженности с Аверковой Н.В. отказано.
С решением не согласился ответчик Худяков В.В., который в апелляционной жалобе указал, что судом при рассмотрении дела не приняты представленные им доказательства того, что в указанный период времени он проживал в Хабаровском крае и не мог быть потребителем услуг ОАО «ДЭК». Кроме того задолженность показаниями приборов учета не подтверждена, а возникла в результате усредненных начислений, выполненных в одностороннем порядке. Аверковой Н.В. не представлены акты судебных приставов о вселении ее в квартиру <адрес>. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске к нему.
В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Аверкова Н.В. не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Худяков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Пояснил, что в квартире не проживал. Квартиру покупал он, но оформлена квартира на Аверкову Н.В. По решению суда дети проживают с ним. В период с января 2006 по 2008 он проживал в г. Комсомольск-на-Амуре вместе с детьми. Зарегистрирован был по месту жительства. Полагал, что оплачивать образовавшуюся задолженность должен собственник, Аверкова Н.В. Просил жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.
Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Установив наличие задолженности у ответчиков перед истцом по оплате за электроэнергию, суд правомерно взыскал ее с ответчика Худякова В.В., поскольку в силу п. 11 ст. 156 Жилищного кодекса РФ не проживание в квартире не освобождает от обязанности по оплате коммунальных услуг, к каковым на основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ относится оплата за электроэнергию.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем не имеется предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 25.11.2010 по иску ОАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала «Дальэнергосбыт» к Аверковой ФИО8, Худякову ФИО9 о взыскании суммы долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий