Апелляционное Р Е Ш Е Н И Е дело №11-13/10
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;
при секретаре А.О.Семенцове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ФИО6 к ООО «Управляющая компания Первореченского района №6» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Соколовой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 17 г.Владивостока от 02.11.2010
у с т а н о в и л :
Соколова Н.И. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания Первореченского района №6» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица указала, что имеет в собственности квартиру № <адрес>, расположенную на первом этаже. Ежемесячно, начиная с марта 2009 ответчик стал удерживать по 300руб. за содержание и техническое обслуживание лифта, которым она и ее семья не пользуется. В Приложении № к Договору на управление многоквартирным домом № от 15.02.2008, заключенному с ней ответчиком, в пункте 2 «Содержание и техническое обслуживание лифтов» указано 0,00руб. Об изменении данного договора ответчик ее не уведомлял в письменном виде и изменения в договор не вносились. Кроме того, фактически данные услуги она не получает. Ответчик необоснованно вынуждает ее нести расходы по содержанию и обслуживанию лифта. В связи с изложенным, она просила взыскать в ее пользу с ответчика незаконно удержанные с марта 2009 года по октябрь 2010 года на содержание и ремонт лифта 5400руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 17 г.Владивостока от 02.11.2010 по делу по иску Соколовой ФИО8 к ООО «Управляющая компания Первореченского района №6» о защите прав потребителя истице было отказано в удовлетворении иска.
Соколова Н.И. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 17 г.Владивостока от 02.11.2010, в которой просила отменить данное решение и удовлетворить ее требования. В обоснование жалобы указала, что с решением от 02.11.2010 не согласна, считает его необоснованным, лифтом не пользуется.
Соколова Н.И. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях и на удовлетворении апелляционной жалобы. Изложенное в иске и жалобе поддержала. Пояснила, что после 15.02.2008 договор на управление домом с ответчиком не заключался, в письменном виде никаких изменений в договор управления домом не вносилось.
ООО Управляющая компания Первореченского района №6 было извещено о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание представитель ответчика не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО Управляющая компания Первореченского района №6.
Выслушав Соколову Н.И., изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 17 г.Владивостока от 02.11.2010 следует отменить с вынесением нового решения, жалобу Соколовой Н.И. удовлетворить.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья или жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В судебном заседании было установлено, что Соколова Н.И. проживает на первом этаже <адрес>, является собственником данной квартиры, в счета-квитанции истице с марта 2009 года включается плата за содержание и ремонт лифта.
Имеется Договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 15.02.2008, заключенный между ООО Управляющая компания Первореченского района №6 и собственником квартиры № <адрес> Соколовой Н.И., согласно которого управляющая компания обязалась по заданию Собственника за плату, указанную в разделе 5 настоящего Договора осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества этого дома.
Из Приложения № к договору № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плата за содержание и техническое обслуживание лифтов для жителей первого этажа не предусмотрена, стоимость данных работ и услуг на 1 кв.м. указана 0,00руб.
В соответствии с п.10.3 Договора № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменение и (или) расторжение этого Договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и положениями настоящего Договора.
Доказательства того, что в установленном законом порядке, в соответствии со ст.450 ГК РФ, в письменной форме были внесены изменения в Договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 15.02.02008 в части внесения платы за содержание и техническое обслуживание лифтов для жителей первого этажа, суду представлены не были.
Согласно представленных квитанций с марта 2009 года истице стали включать на оплату содержание и техническое обслуживание лифта и с марта 2009 по октябрь 2010 истица оплатила за содержание и техническое обслуживание лифта 5400руб.
Таким образом, ООО «УК Первореченского района № 6» в нарушение условий договора на управление многоквартирным домом, заключенного между ОООО «УК Первореченского района №6» и собственниками жилых помещений <адрес>, включило истице в квитанцию за март 2009 года плату за содержание и ремонт лифтов.
Доводы Управляющей компании в отзыве на иск о том, что условия договора, предусматривающие оплату за содержание и ремонт лифтов только жителей третьего этажа и выше противоречат закону и что все собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны находиться в равных условиях при оплате данных расходов, нельзя признать обоснованным. Данный довод противоречит п. 7 ст. 156 ЖК РФ, в соответствии с которым право устанавливать размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе, лифтов, делегировано общему собранию собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> было установлено, что оплата за содержание и ремонт лифтов не возлагается на жильцов первого этажа этого дома. Ничто не препятствует ответчику в установленном законом порядке поставить на разрешение общего собрания собственников данного многоквартирного дома вопрос о внесении изменения в Договор на управление домом в части установления размера платы за содержание и техническое обслуживание лифтов для жителей первого этажа дома.
При таких обстоятельствах, мировым судьей неправильно были оценены представленные доказательства по делу и сделан вывод о том, что в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истца и что платежи за содержание и ремонт лифтов начисляются истцу правомерно.
На основании вышеизложенного, Договора № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 15.02.2008ст.156 ЖК РФ, ст.450 ГК и ст.15 ГК РФ суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 17 г.Владивостока от 02.11.2010 по делу по иску Соколовой Нэлли Ивановны к ООО «Управляющая компания Первореченского района №6» о защите прав потребителя следует отменить и вынести новое решение о взыскании с ООО «Управляющая компания Первореченского района №6» в пользу Соколовой Н.И. 5400руб.
В связи с этим и на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать и государственную пошлину в доход государства в размере 400руб.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 17 г.Владивостока от 02.11.2010 по делу по иску Соколовой ФИО9 к ООО «Управляющая компания Первореченского района №6» о защите прав потребителя отменить, апелляционную жалобу Соколовой ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Первореченского района №6» в пользу Соколовой ФИО11 5400 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Первореченского района №6» в доход государства государственную пошлину в размере 400руб.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: