№11-52/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
11 марта 2011г. суд Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего: судьи Н.П.Симоновой
при секретаре: Гусевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Муссон» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Первореченского района г.Владивостока от <данные изъяты> года по иску Чередничек <данные изъяты> к ООО «Муссон» о защите прав потребителя
у с т а н о в и л:
Истец обратилась к мировому судье с иском к ООО «Муссон» о защите прав потребителя, указав, что <данные изъяты> года в ООО «Муссон» приобрела счётчик электрической энергии СТЭБ-04Н-ДР по цене <данные изъяты> рублей, с гарантийным сроком 5 лет. В апреле 2009 года электросчётчик вышел из строя. <данные изъяты> года истец обратилась к ответчику с претензией и требованием ремонта прибора.
На момент предъявления иска просила, расторгнуть договора купли-продажи, взыскать сумму, уплаченную по договору и неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате с денежных средств и компенсацию морального вреда.
Впоследствии ситец требования в части основания взыскания неустойки изменила, указав, что в нарушение 45-дневного срока исполнения требования о ремонте, ответчик известил истца о том, что электросчётчик отремонтирован <данные изъяты> года. Просрочка исполнения требования истца с 01.07.09 года по 18.1.0.10 года составила 429 дней и размер неустойки 1% от цены товара за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> рублей.
Заочным решением мировой судьи судебного участка № <данные изъяты>.Владивостока от <данные изъяты>. удовлетворены исковые требования, с ООО «Муссон» о защите прав потребителя, взыскана неустойка <данные изъяты>. и компенсация морального вреда <данные изъяты>.
Ответчик не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу. В обосновании жалобы указал, что слушание дела состоялось без его участия, ответчик не принимал участия в связи с нахождением в командировке, ООО «Муссон» является ненадлежащим ответчиком, своевременно направил электросчетчик на завод изготовитель, который является надлежащим ответчиком, допущена арифметическая ошибка в расчете неустойки, а также размер неустойки не может быть больше цены заказа.
В судебном заседании истец на иске настаивала, возражала против удовлетворения жалобы, подтвердила, что 3.09.2010 получила отремонтированный счетчик.
Ответчик в судебном заседании настаивал на жалобе по основаниям в ней изложенным, полагал размер неустойки несоразмерным допущенному нарушению.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании стороны не отрицали факт выхода из строя реализованного ответчиком электросчетчика и факт возврата его истцу после гарантийного ремонта 03.09.2010г.
Поскольку ответчик является продавцом, мировой судья обоснованно на основании ст. 503 ГК РФ и ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» признал ООО «Муссон» надлежащим ответчиком.
Доводы ответчика о ненадлежащим извещении опровергаются материалами дела о направлении заказной корреспонденции по адресу государственной регистрации юридического лица, а командировка руководителя юридического лица является неуважительной причиной неявки в судебное заседание.
Вместе с тем мировым судьей не учтено, что истцом первоначально предъявлен иск о расторжении договора купли продажи и взыскании неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств по договору купли-продажи, впоследствии 30.09.2010г. истица изменила основание иска в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за нарушения срока гарантийного ремонта товара, предусмотренного ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей».
При взыскании неустойки за нарушения срока ремонта товара в сумме в 4,5 раза превышающей стоимость товара мировой судья не учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст.333ГК РФ является основанием для уменьшении неустойки, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, начисление неустойки в <данные изъяты> при цене товара <данные изъяты> явно несоразмерно последствиям неисполнения обязательств ответчиком, фактически исполнившего обязательство и исполнение принято истцом.
По мнению суда при указанных обстоятельствах размер неустойки на основании ст.333 подлежит уменьшению до <данные изъяты>., в связи с чем размер штрафа на основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» должен составлять <данные изъяты>.
Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины подлежит изменению, в остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Первореченского района г. Владивостока от <данные изъяты> г. по иску Чередничек <данные изъяты> к ООО «Муссон» о защите прав потребителя изменить.
Взыскать с ООО «Муссон» в пользу Чередничек <данные изъяты> неустойку в <данные изъяты>.
В части взыскания компенсации морального вреда решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО «Муссон» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа штраф в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: