№11-36/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе :
председательствующего: судьи Симоновой Н.П.
при секретаре: Гусевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 17 30.11.2010 года по иску Бондаренко <данные изъяты>, Носовского <данные изъяты>, Носовского <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания Первореченского района», ООО «Управляющая компания Первореченского района № 1» о взыскании денежных средств
у с т а н о в и л :
Бондаренко <данные изъяты> обратились в суд исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания № 1» о взыскании уплаченных денежных средств сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. указав в обосновании, что с 01.02.2008 года в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Владивостоке выбран способ управления ООО «Управляющая компания Первореченского района №1» которой истец выплачивала в течении двух лет обязательные платежи за содержание и ремонт жилья, однако в течение указанного времени не было произведено текущего ремонта общего имущества дома.
Решением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 30.11.2010 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко <данные изъяты>, Носовского <данные изъяты>, Носовского <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания Первореченского района», ООО «Управляющая компания Первореченского района № 1» о взыскании денежных средств - отказано.
Бондаренко <данные изъяты> не согласилась с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу. В обосновании жалобы указала, что мировым судьей не была дана оценка представленным доказательствам, а именно: в суд были представлены два взаимоисключающих документа о проведении текущего ремонта подъезда: в дном заказчиком работ значится ООО «Управляющая компания Первореченского района», в другом - ООО «Управляющая компания Первореченского района №1». В 2007 году ООО «Управляющая компания Первореченского района №1» не могло быть заказчиком каких - либо ремонтных работ, так как не имело договорных отношений с собственниками МКД <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и не могло вмешиваться в правоотношения между ООО «Управляющая компания Первореченского района» и Администрацией г.Владивостока.
В судебном заседании Бондаренко жалобу поддержала и суду пояснила, что на момент избрания ООО «УК ПР №1» остаток денежных средств в ООО «Управляющая компания Первореченского района» дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Владивостоке» по статье «Текущий ремонт» составил <данные изъяты> руб., с февраля 2008 года собственники помещений вносили плату за ремонт жилого помещения ООО «Управляющая компания Первореченского района №1», платежи аккумулировались на расчетном счету дома и могли быть израсходованы только на основании решения общего собрания. Из мартовского отчета о деятельности ООО «Управляющая компания Первореченского района №1» за период с 01.02.2008 года по 01.02.2009 года стало известно что ответчики не законно произвели списание денежных средств с расчетного счета по статье «ремонт жилья» в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга за проведенный ремонт подъезда в 2007 году на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> коп., в результате чего на 1.02.2009 года образовался долг перед ООО «Управляющая компания Первореченского района №1» в сумме <данные изъяты> руб. Квитанции на долг жильцам не выставлялись. Из апрельского отчета 2010 года о деятельности компании за период с 01.02.2009 года по 001.02.2010 года стало известно, что ООО «Управляющая компания Первореченского района №1» незаконно произвела списание денежных средств с расчетного дома по статье «ремонт жилья» в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за работы без решения общего собрания и <данные изъяты> руб. в счет вышеуказанного долга. Таким образом, долг перед Компанией составил <данные изъяты> руб. В период с сентября по ноябрь 2007 года был проведен текущий ремонт подъезда жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Владивостоке, ремонтные работы были проведены в рамках разработанной и финансируемой Администрацией г.Владивостока городской целевой программы по комплексному ремонту подъездов муниципального жилищного фонда, рассчитанной до 2008 года. Таким образом, заказчиком данных видов работ выступало ООО «Управляющая компания Первореченского района» за счет Администрации г.Владивостока, ООО «Управляющая компания Первореченского района №1» были сфальсифицированы документы о проведении ремонта подъезда и на их основании незаконно присвоены себе денежные средства жителей дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Владивостоке, оплаченные жильцами по статье «ремонт жилья» за период с 01.02.2008 года по 01.02.2010 года в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ООО «Управляющая компания Первореченского района» жалобу не признал пояснив суду, что поддерживает пояснения данные в судебном заседании мирового судьи, вопрос о качестве произведенных работ ранее не поднимался, по агентскому договору плата поступает на счета администрации, затем производится оплата управляющей компании. Оплата за работы по ремонту подъезда произведена не была, работы принимала ООО «Управляющая компания Первореченского района№1». После переизбрания управляющей компании в феврале 2008 года взаимоотношения компаний были определены Соглашением от 01.02.2008 года. Более года не обслуживают дом №<данные изъяты> в г. Владивостоке
Представитель ООО «Управляющая компания Первореченского района№1» жалобу не признал, ранее данные пояснения поддержал, пояснил что дом был включен в план ремонта подъездов на основании коллективного письма жильцов дома от 17.04.2006 года. Работы по ремонту подъездов были произведены в полном объеме, что подтверждено Актом выполненных работ от 07.02.2008 года. ООО «Управляющая компания Первореченского района№1» оплатила работы подрядчику, однако на лицевом счете дома отсутствовали денежные средства, в связи с чем эти работы были произведены в счет будущих платежей и оплачиваются 9списываются денежные средства) постепенно.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку неверно (не полно) определены обстоятельства, имеющие значение.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
01.01.2008 года между ООО «Управляющая компания Первореченского района» и ООО «Управляющая компания Первореченского района № 1» подписано соглашение о том что ООО «Управляющая компания Первореченского района» передает права и обязанности ООО «Управляющая компания Первореченского района №1» по контролю за качеством работ и исполнением гарантийных обязательств, приемки выполненных работ и оплате выполненных работ по комплексному ремонту лестничных клеток дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в Г. Владивостоке, также в п. 3 Соглашения отражено, что работы по комплексному ремонту лестничных клеток проводятся в счет будущих платежей собственников дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Владивостоке в связи с недостаточностью собранных денежных средств по статье «ремонт жилья», в п. 4 Соглашения определена стоимость работ - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании установлено, что комплексный ремонт лестничных клеток в доме № <данные изъяты> по ул. № в г. Владивостоке был произведен на основании коллективного заявления жильцов дома в период действия договора управления с ООО «Управляющая компания Первореченского района», а затем по соглашению переданы права и обязанности ООО «Управляющей компании Первореченского района № 1». Статьей 153 ЖК РФ закреплена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение, которая состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ) действующее жилищное законодательство не содержит норм, которые возлагали бы на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом обязанность по безвозмездному выполнению обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Платность оказания услуг и выполнения работ управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом закреплена ч.2 ст. 162 ЖК РФ. В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такового перечня.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Такие Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, где п. 10 предусматривает - общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пункты 16 и 17 Правил определяют, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. Вместе с тем, это не исключает в случае, когда собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании соответствующего решения не принимали, обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями и нормативами по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В указанном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме..
Источником финансирования деятельности управляющей компании являются средства населения и других лиц, выплачиваемые за содержание и текущий ремонт жилья. Иных средств, помимо средств, собранных на указанные цели, компания не имеет. Кроме того, денежные средства, поступившие от жильцов на проведение текущего ремонта, израсходованы на ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Владивостоке, что подтверждается предоставленными в дело отчетами, договорами и актами выполненных работ. Денежные средства жильцов указанного дома компания не имеет. Ссылка Бондаренко <данные изъяты> о том, что собственники дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Владивостоке не принимали решений о проведении текущего ремонта, не свидетельствует о том, что компания такие работы в целях исполнения нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома не должна выполнять и не выполняла. Сам факт проведения ремонта подъезда сторонами не оспаривается.
Истец не ссылается на некачественность проведения ремонта, в связи с чем суд не оценивает данное обстоятельство в рамках настоящего спора.
Доводы истца в части необоснованности выставления к зачету в качестве долга расходов по устройству хоккейной коробки суд признает обоснованными, поскольку указанные работы не относятся к текущему ремонту и содержанию жилого дома, в связи с чем при отсутствии специального решения общего собрания не могут выполняться за счет средств собственников помещений многоквартирного дома по статье текущий ремонт и содержание жилого дома. Однако учитывая, что истцом оспариваемые работы оплачены не полностью, оснований для взыскания нет.
Вместе с тем мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, а именно мировым судьей в качестве соистцов по своей инициативе без законных оснований привлечены Носовский <данные изъяты> и Носовский <данные изъяты>., однако собственно исковые требованиями указанными лицами не заявлялись, а решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Носовскому <данные изъяты> и Носовскому <данные изъяты> отказано, что лишает их в будущем предъявить такие самостоятельные требования. При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Носовского <данные изъяты>, Носовского <данные изъяты> подлежит отмене, производство по делу в этой части подлежит прекращению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 17 от 30.11.2010 года отменить в части отказа в иске Носовскому <данные изъяты>, Носовскому <данные изъяты>, производство по делу по иску Носовского <данные изъяты>, Носовского <данные изъяты> прекратить, в остальной части решение от 30.11.2010 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий