Судебный участок № 18
Дело № 11-56/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«14» марта 2011 г. суд апелляционной инстанции Первореченского районного суда г.Владивостока в составе:
Председательствующего судьи Каленского С.В.
При секретаре Латышевой Я.Ю.
рассмотрев частную жалобу ООО «Прибой ЛТД «Медицинский центр «САНАС» на определение мирового судьи судебного участка № 18 от 19.01.2011 г. по иску Ситенкова Михаила Анатольевича к ООО «Прибой ЛТД «Медицинский центр «САНАС», администрации города Владивостока об установлении частного сервитута и устранении препятствий в пользовании имуществом,
у с т а н о в и л:
ООО «Прибой ЛТД «Медицинский центр «САНАС» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от 19.01.2011 г., которым отказано в передаче гражданского дела по подведомственности, указав, что в производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску Ситенкова М.А. к ООО «Прибой ЛТД «Медицинский центр «САНАС» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании домом, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, освободив проезд и проход к двум воротам, а также обеспечить доступ к инженерным сетям водоснабжения, расположенном на земельном участке с кадастровым № площадью 140 кв.м., арендуемом ответчиком; возложении обязанности демонтировать конструкцию, металлический гараж, очистить водопроводный колодец, установить сервитут.
Вновь заявленные истцом требования стали подведомственны районному суду. Заявитель полагает, что на основании ч.3, 4 ст.23 ГПК РФ в случае изменения подсудности в ходе рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Обжалуемое определение вынесено с нарушением требований ст.225 ГПК РФ.
Заявитель просит отменить определение мирового судьи от 19.01.2011 г. и передать дело для рассмотрения по существу в Первореченский районный суд г.Владивостока.
Ситенков М.А. в возражениях на частную жалобу указал, что в оспариваемом определении суда судом отражены установленные ст.80 ГПК РФ требования. Обжалование указанного определения возможно только в части приостановки производства по делу, как препятствующего рассмотрению дела по существу. Ходатайство о передаче дела по подсудности было отклонено в судебном заседании без удаления суда в совещательную комнату. Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которые в соответствии с п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ подсудны мировому судье. Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.08.2010 г. истцу разъяснено, что требование об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) является одним из элементов определения порядка пользования земельным участком. Такая категория дел в соответствии со ст.23 ГПК РФ подсудна мировым судьям, заявление возращено Ситенкову М.А.
Исковое заявление Ситенкова М.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.09.2010 г. о передаче по подсудности направлено мировому судье. При объединении нескольких связанных между собой требований не произошло изменения подсудности. Данный вопрос разъяснен в Обзоре практики рассмотрения судами Приморского края дел, связанных с применением земельного законодательства. Предметом исковых требования является восстановление нарушенного права пользования имуществом по целевому назначению.
Ситенков М.А. просит прекратить производство по частной жалобе.
Представитель ответчика Патрина С.А. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, пояснила, что нарушены нормы процессуального права.
Ситенков М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель третьего лица Пыкова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, полагала, что имеет место затягивание процесса.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока вынесено определение 19.01.2011 г. о назначении по гражданскому делу судебной строительной (землеустроительной) экспертизы, также в определении указано, что в ходатайство представителей ответчика о передаче дела по подведомственности в Первореченский районный суд г.Владивостока отказано.
В соответствии со ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
На основании ст.225 ГПК РФ предусмотрено содержание определения суда, указано, что определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4-6 части первой указанной статьи.
Суд полагает, что в данном случае рассмотрение вопроса о подведомственности спора наряду с рассмотрением судом вопроса о назначении судебной экспертизы не противоречит гражданско-процессуальному законодательству.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что ходатайство о передаче дела по подведомственности в Первореченский районный суд г.Владивостока не подлежит удовлетворению.
Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.08.2010 г. истцу Ситенкову М.А. разъяснено, что требование об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) является одним из элементов определения порядка пользования земельным участком. Такая категория дел в соответствии со ст.23 ГПК РФ подсудна мировым судьям, заявление возращено истцу.
Поданное Ситенковым М.А. исковое заявление об устранении препятствий в пользовании имуществом определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.09.2010 г. о передаче по подсудности направлено мировому судье.
Также суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами не допускаются.
Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которые в соответствии с п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ подсудны мировому судье.
При объединении нескольких связанных между собой требований Ситенкова М.А. не произошло изменения подсудности.
Таким образом, мировой судья обоснованно отказал ООО «Прибой ЛТД «Медицинский центр «САНАС» в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела в Первореченский районный суд г.Владивостока по подведомственности в связи с ее изменением.
Руководствуясь ст.ст.371-375 ГПК РФ суд
О п р е д е л и л:
Частную жалобу ООО «Прибой ЛТД «Медицинский центр «САНАС» на определение мирового судьи судебного участка № 18 от 19.01.2011 г. по иску Ситенкова Михаила Анатольевича к ООО «Прибой ЛТД «Медицинский центр «САНАС», администрации города Владивостока об установлении частного сервитута и устранении препятствий в пользовании имуществом - оставить без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка № 18 от 19.01.2011 г. по иску Ситенкова Михаила Анатольевича к ООО «Прибой ЛТД «Медицинский центр «САНАС», администрации города Владивостока об установлении частного сервитута и устранении препятствий в пользовании имуществом - оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения - с 14 марта 2011 г.
Председательствующий: