Судебный участок № 16 Дело № 11-50 \11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 апреля 2011 г. суд апелляционной инстанции Первореченского районного суда г.Владивостока в составе:
Председательствующего судьи Каленского С.В.
При секретаре Латышевой Я.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «ПРИМАВТОДОР» на решение мирового судьи судебного участка № 16 от 16.12.2010г. по иску Романченко Ольги Валерьевны к ОАО «ПРИМАВТОДОР» о возмещении ущерба, которым исковые требования удовлетворены частично
у с т а н о в и л:
Романченко О.В. обратилась к мировому судье с требованиями о возмещении ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что 05.06.2010г. на трассе «Владивосток- Хабаровск», в районе станции «Спутник» произошло ДТП. В момент ДТП она управляла автомобилем марки «ТoyotaIPSUM», другим транспортным средством - каток ДУ -93 гос.номер №, принадлежащем ответчику управлял Прибыльский В.В. Виновным в ДТП был признан Прибыльский В.В.
Решением мирового судьи с ОАО «ПРИМАВТОДОР» взыскано 33 264 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе ОАО «ПРИМАВТОДОР» указало, что суд при принятии решения не обсуждал вопрос о виновности водителей участников ДТП. Вывод о виновности водителя катка сделан не был. В момент ДТП каток не выполнял работы ОАО «ПРИМАВТОДОР». Сам Прибыльской В.В. в судебном заседании не присутствовал.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ОАО «ПРИМАВТОДОР» поддержала доводы изложенные в жалобе, просила суд отменить решение.
Романченко О.В. пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 05.06.2010г. на трассе «Владивосток- Хабаровск», в районе станции «Спутник» произошло ДТП, с участием автомобиля марки «ТoyotaIPSUM», под управлением Романченко О.В. и транспортного средства - каток ДУ -93 госномер №, принадлежащем ответчику под управлением работника ОАО «ПРИМАВТОДОР» Прибыльского В.В.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2010г., Прибыльский В.В. нарушил требования п.8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху другим участникам дорожного движения. В возбуждении административного производства было отказано по тем основаниям, что КОАП РФ не содержит норму, предусматривающую ответственность за нарушение п.8.12 ПДД. В справке о ДТП предоставленной истицей отмечено, что Прибыльский В.В. нарушил требования ПДД.
Учитывая изложенное, мировой судья пришла к правильному выводу, что Прибыльский В.В. виновен в совершении ДТП, соответственно на ОАО «ПРИМАВТОДОР», обоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба, как на владельца источника повышенной опасности(ст.1079ГК РФ).
Доводы ответчика, касающиеся неучастия Прибыльского В.В. в судебном разбирательстве, не являются достаточными для отмены судебного решения. Являясь третьим лицом по делу Прибыльской В.В. самостоятельно не обжаловал судебное решение, согласившись с ним. Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не нарушает права ответчика.
Руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ суд
О п р е д е л и л:
Апелляционную жалобу ОАО «ПРИМАВТОДОР» на решение мирового судьи судебного участка № 16 от 16.12.2010г. по иску Романченко Ольги Валерьевны к ОАО «ПРИМАВТОДОР» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения - с 04 апреля 2011г.
Председательствующий :