Дело № 11-14/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» марта 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи РОЗАНОВОЙ М.А.
при секретаре КУРАСОВОЙ Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Ситниковой ФИО7 и Откидач ФИО8 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 02.11.2010,
у с т а н о в и л:
ОАО «ДГК» обратилось в суд с иском к Ситниковой Н.М. и Откидач Н. А. о взыскании суммы долга, в обоснование которого указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> истец предоставил ответчикам услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, которые ответчиками приняты, но не оплачены. Просил взыскать задолженность по оплате в размере 28 107,86 руб. и пеню 8 272,33 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1191,41 руб.
Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер требования о взыскании основного долга до 26 833,46 руб. в связи с частичной оплатой долга ответчиками. Пеню и судебные расходы просил взыскать в первоначальном размере.
Ответчики иск не признали. Пояснили, что практически все текущие платежи за спорный период времени оплачены полностью и своевременно, согласно показаниям прибора учета потребления горячей воды.
Решением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района от 02.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Ситниковой Н.М. и Откидач Н.А. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» взыскана солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность за теплоэнергию в сумме 1 589 руб. 31 коп. и судебные расходы в сумме 400 руб., а всего - 1 989 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С судебным решением не согласился истец в лице представителя по доверенности Трофимова А.Н.; им подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на наличие задолженности по оплате со стороны ответчиков, поскольку ими не предоставлялись в расчетный центр показания индивидуальных приборов учета, вносились исправления в счета на оплату. В обоснование жалобы указано, что по квитанции за ДД.ММ.ГГГГ ответчиками действительно оплачено 10 200 руб., однако указанная сумма пошла на погашение долга, существовавшего на ДД.ММ.ГГГГ года, превышавшего сумму 10 200 руб. Поскольку ответчики не передавали показания приборов учета горячего водоснабжения с момента их установки, то в ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам контрольного снятия показаний счетчика произведено доначисление за горячее водоснабжение в размере 15 981,16 руб., во взыскании которой судом необоснованно отказано. В ДД.ММ.ГГГГ г. произведен перерасчет за горячее водоснабжение в размере 8229,32 руб., в связи с чем ответчикам начислено с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по нормативу потребления горячей воды из расчета на 3 человек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гавриленко А.В. поддержал доводы жалобы и просил решение мирового судьи отменить, взыскав с ответчиков задолженность по оплате за тепло и ГВС.
Ответчики в судебном заседании с жалобой не согласились. Просили применить срок исковой давности к исковым требованиям. Пояснили, что при замене счетчика оплата по нормативу произведена лишь за один за месяц, за последующие месяцы оплата производилась по показаниям счетчика, что не противоречит ЖК РФ. Полагали, что имеют задолженность лишь за ДД.ММ.ГГГГ г. О том, что внесенные ими в ДД.ММ.ГГГГ г. деньги направлены на погашение имеющейся задолженности, им не было известно. Просили решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и вынесению нового решения в связи с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 17 от 27.03.2008 г. с Ситниковой Н.М. и Откидач Н.А. в пользу ОАО «ДГК» за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по оплате за горячую воду и отопление в сумме 6759 руб. 19 коп. и судебные расходы. При этом суд пришел к выводу о том, что оплаченная ДД.ММ.ГГГГ ответчиками квитанция отнесена в счет погашения долга, но на день предъявления иска осталась задолженность в сумме 6759,19 руб., которая взыскана судом.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Требования по настоящему делу заявлены за другой период - с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 23), то он предъявлен в пределах 3-летнего срока исковой давности, а ссылка ответчиков на пропуск данного срока несостоятельна.
Отказывая во взыскании большей части задолженности, мировой судья не учел, что представленные ответчиками квитанции имеют следы коррекции сумм задолженности в сторону уменьшения долга и оплачены в меньшем размере, чем первоначально указал в квитанции истец. Поскольку доказательств предоставления в расчетный центр показаний счетчика ответчики суду не представили, то ДД.ММ.ГГГГ произведено контрольное снятие показаний индивидуальных приборов учета ГВС, по результатам которого ответчикам начислена задолженность по оплате за ГВС в сумме 15 981,16 руб., выставленная к оплате в ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. истек срок поверки счетчика ГВС, установленного в квартире ответчиков, т.к. дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом контрольного снятия показаний. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ г., когда установлен новый счетчик, сделан перерасчет оплаты за ГВС по нормативу потребления в суме 7240,53 руб.
Таким образом, задолженность ответчиков за горячее водоснабжение за спорный период составляет 22 288 руб. 72 коп., за тепло - 2675 руб. 80 коп. Доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлено, в связи с чем она подлежит принудительному взысканию.
Поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, то суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса полагает возможным уменьшить ее до 1000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 978,95 руб. в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 238-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 17 от 02.11.2010 по иску ОАО «ДГК» к Ситниковой ФИО9 и Откидач ФИО10 о взыскании задолженности отменить и вынести новое решение.
Взыскать с Ситниковой ФИО11 и Откидач ФИО12 солидарно в пользу ОАО «ДГК» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность за тепло и горячее водоснабжение в размере 24 964,52 руб. и пеню в размере 1000 руб., а всего - 25 964 руб. 52 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ситниковой ФИО13 и Откидач ФИО14 в пользу ОАО «ДГК» судебные расходы по 489,50 руб. с каждой.
Решение вступает в законную силу со дня его приятия.
Председательствующий