О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дело №11-51/ 11
10 марта 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;
при секретаре А.О.Семенцове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой Н.В. к ООО «Управляющая компания «Лена-К» о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Бариновой Н.В. на решением мирового судьи судебного участка № 17 г.Владивостока от 26.11.2010
у с т а н о в и л :
Баранова Н.В. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Лена-К» о взыскании 18 500руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. Указала, что в июне 2007 после интенсивных дождей произошло разрушение внешней стены <адрес>, в которой она проживает. Был произведен осмотр стены представителями ответчика, составлен акт и сделаны выводы о необходимости ремонта несущих конструкций. Выждав положено время, она в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» произвела ремонт внешних панелей из собственных средств с привлечением сторонней организации. В связи с этим, она за своей счет выполнила работы, стоимостью 18500руб., которые обязана была произвести УК «Лена-К» по текущему ремонту общедомовой собственности.
Решением мирового судьи судебного участка № 17 г.Владивостока от 26.11.2010 Барановой Н.В. было отказано в удовлетворении иска.
Баранова Н.В. подала на вышеуказанное решение апелляционную жалобу, в которой просила решение от 26.11.2010 отменить, ее требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что неправильно были применены нормы материального права. Так, согласно Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя НА от 27.09.2003 №170 герметизация стыков относится к текущему ремонту, а не капитальному ремонту здания. Мировой судья пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.Владивостока, но она не была привлечена к участия в этом деле. Так же суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно договора управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и ответчиком, герметизация стыков (межпанельных швов, трещин и кирпичной кладке стен) относится к текущему ремонту. Ответчик эту обязанность не выполнил, а истица оплатила работы по ремонту межпанельных швов, согласно договора №1.10.10 на ремонт межпанельных швов и гидроизоляции стеновых панелей, заключенного с ООО «ДВ-Гарант».
Представитель Барановой Н.В.- Павловский А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска и апелляционной жалобы. Изложенное в иске и жалобе поддержал. Указал, что ремонт межпанельных швов относится к текущему ремонту и поэтому указание мирового судьи на необходимость капитального ремонта и надлежащего ответчика Администрации г.Владивостока, является безосновательными.
ООО «УК Лена-К» было извещено о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание его представитель не явился, сведениями о том, что это вызвано уважительными причинами, суд не располагает. На основании изложенного, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УК Лена-К».
Выслушав представителя Барановой Н.В., изучив материалы дела, суд считает, что решение от 26.11.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирным домом <адрес> в форме заочного голосования от 10.11.2006 и договора на управление многоквартирным домом № К-15 от 01.01.2008 управлением многоквартирного <адрес> занимается ООО «Управляющая компания «Лена-К».
Баранова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2004 (л.д.64).
Из акта от 29.07.2007, составленного ООО «УК Лена-К», следует, что при обследовании <адрес> были установлены повреждения в результате затекания в обследуемую квартиру воды во время дождей через поврежденные участки шва внешних стеновых панелей в результате нарушения гидроизоляционного слоя шва. Для устранения затеканий в квартиру необходим ремонт межпанельных швов с восстановлением гидроизоляционного слоя.
В соответствии с договором №1.20.10 от 20.10.2007, заключенного между ООО «ДВ-Гарант» и Барановой Н.В., акта приема-сдачи выполненных работ от 24.10.2007, Баранова Н.В. оплатила в сумме 18 500руб. выполненные работы по заделке швов и гидроизоляции стеновых панелей с наружной стены дома на площади 25 кв.м. своей квартиры.
Имеется акт от 19.10.2007 ООО «УК Лена-К» обследования технического состояния <адрес>, согласно которого имеются повреждения межпанельных швов, разрушение гидроизоляционного слоя межпанельных швов и повреждений отдельных участков примыканий к откосам и оконных блоков через которые происходит затекание в квартиры дома, в количестве 23 квартир, в которые входит и квартира истицы №.
Согласно представленного решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.11.2007 по делу по иску Голуб Т.Ф. к администрации г.Владивостока, третье лицо: ООО «Управляющая компания Лена-К» о возложении обязанности провести ремонт на администрацию г.Владивостока была возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли, фасада с восстановлением гидроизоляционного слоя межпанельных швов, замену лифта в <адрес> в срок до 03.03.2008. Из данного решения суда, вступившего в законную силу, следует, что с 2001 года фасад <адрес> промерзает и по межпанельным швам вода затекает в квартиры, необходимы работы по ремонту фасада этого дома с восстановлением гидроизоляционного слоя, которые относятся к капитальному ремонту дома и надлежащим ответчиком по требованию о проведению этих ремонтных работ по дому является администрация г.Владивостока.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
На основании вышеизложенного мировым судьей обосновано был сделан вывод о том, что ремонт межпанельных швов <адрес>, с учетом объема повреждений, является капитальным ремонтом и обязанность его проведения лежит на администрации г.Владивостока, а ООО «УК Лена-К» по заявленным требованиям истца не является надлежащим ответчиком. Так как представитель истицы в судебном заседании настаивал на взыскании убытков по ремонту межпанельных швов именно с ООО «УК Лена-К», мировой судья обосновано отказал истцу в удовлетворении иска. Истец вправе обратиться с данным иском к администрации г.Владивостока.
Основания для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 17 г.Владивостока от 26.11.2010 отсутствуют.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 17 г.Владивостока от 26.11.2010
дело по иску Бариновой Н.В. к ООО «Управляющая компания «Лена-К» о взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариновой Н.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: