Дело № 11-6/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Крючковой Е.Н.,
при секретаре Семенцове А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.В. к Ереминой Н.Д. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе Ереминой Н.Д. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 11.11.2009 г.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 19.08.2009 г. помещение его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было залито водой из квартиры №, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику. В результате залива пострадала отделка его квартиры. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 24 033 руб.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 11.11.2009 г. заявленные исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере 24 033 руб., судебные расходы в размере 5 650 руб.
Ответчик, не согласившись с решением, вынесенным мировым судьей, подала апелляционную жалобу, указала, что оно вынесено на основе недостаточных данных, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий. Время затопления квартиры истца не установлено, акт ООО «Коралл» носит предположительный вывод о причинах затопления, ее квартиру сотрудники ООО «Коралл» не обследовали. Стоимость восстановительного ремонта завышена, заключение оценочной экспертизы не содержит фотографий с изображением дефектов, отсутствует описательная часть. Она была лишена возможности участвовать в судебном заседании вследствие ненадлежащего извещения о месте и времени его проведения.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель ответчика Еремин О.И. с иском не согласился на удовлетворении жалобы настаивал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении гражданского дела мировой судья верно руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, возлагающими обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, на лицо, причинившее вред, поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика. Факт затопления подтверждается актом ООО «Коралл» о затоплении <адрес> от 20.08.2009 г. Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, которая подтверждается заключением ООО «ДальСтрой-эксперт» № 056/09-У по определению стоимости восстановительного ремонта.
Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание каких-либо доказательств подтверждающих его доводы не предоставил. Представитель ответчика не отрицал того, что в квартире № лопнула подводка к стиральной машине. Заявления представителя ответчика о том, что ущерб истцу мог быть причинен затоплениями, которые были ранее, что затопление квартиры истца, могло быть вызвано плохим состоянием трубопровода, какими-либо допустимыми доказательства подтверждены не были.
О месте и времени проведения судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, которое было возвращено с почты 26.10.2009 г. за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик уклонялась от получения судебного извещения.
Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции были допущены нарушения норм материального права.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 24 033 руб., судебных расходов в размере 5 650 руб., мировой судья не учел того, что квартира ответчика находится в собственности Ереминой Н.Д. и Е в равных долях, что подтверждается договором № 11352 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.07.1997 г.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.210, 249 ГК РФ ответчик несет ответственность за причинение вреда истцу наряду с Е в равных долях.
В связи с этим, решение мирового судьи от 11.11.2009 следует изменить, в части взыскания с Ереминой Н.Д. материального ущерба в пользу Макарова А.В. в размере 12 016 руб. 50 коп. (24 003 :2), и в части взыскания с Ереминой Н.Д. в польщу Макарова А.В. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 825 руб. (5 650:2), а в остальной части заявленных требований к Ереминой Н.Д. Макарову А.В. отказать.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 11.11.2009 г. по иску Макарова А.В. к Ереминой Н.Д. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры изменить в части размера взыскиваемых сумм.
Взыскать с Ереминой Н.Д. в пользу Макарова А.В. материальный ущерб в размере 12 016 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 2 825 руб., а в остальной части заявленных требований отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: