дело № 11-66/11

                                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     «18» мая 2011 г. Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Крючковой,

при секретаре А.О. Семенцове,                          

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкина М.А. к ООО «Управляющая компания Первореченского района № 7» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Шашкина М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 17 г.Владивостока от 15.02.2011,

                                         у с т а н о в и л:

Шишкин М.А. обратился к мировому судье с требованием о возмещении ущерба. В обоснование своих требований пояснил, что в декабре 2005 г. приобрел и установил спутниковую антенну и оборудование к ней на сумму 11 309 руб. на крыше дома. Летом 2010 г. ответчик при ремонте крыши дома повредил антенну без возможности ее восстановления. Истец просил взыскать ущерб в размере 22 614 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 от 15.02.2011 г. истцу отказано в удовлетворении требований.

С решением мирового судьи Шишкин М.А. не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об установке спутниковой антенны в 2006 году. Поврежденное имущество до настоящего времени продолжает находиться в том месте, где его установили, но в нерабочем состоянии. Истец просит отменить решение мирового судьи, взыскать с ответчика ущерб в размере 22 614 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 878, 42 руб.

В судебном заседании Шашкин М.А. на удовлетворении иска настаивал, поддержал доводы жалобы, пояснил, что пропал сигнал антенны, он ходил на крышу с Шашкиным Д.А., рабочие ремонтировали крышу, был оторван провод от антенны, выкручены болты. После ремонта крыши сигнал не восстановился.

Представитель ответчика Никитин А.В. в судебном заседании возражал против иска, с жалобой не согласился. Пояснил, что ООО «Управляющая компания Первореченского района № 7» как лицо, осуществляющее управление домом № <адрес> и выполняющее по договору управления, должно быть уведомлено об установлении любого оборудования на кровле дома для осуществления мониторинга состояния кровли. Работы по размещению и креплению на кровле многоквартирного дома какого-либо оборудования, в частности спутниковой системы, требуют внесения изменения в исполнительную документацию на дом. В распоряжении ответчика не имеется документов, свидетельствующих о соблюдении истцом предусмотренного порядка размещения какого-либо инженерного оборудования на кровле дома. Кроме того, истцом не доказан факт размещения на кровле дома спутниковой антенны. Если истец установил антенну до 01.10.2009 года, кода ответчик приступил к управлению домом, то должно быть предоставлено решение собственников многоквартирного дома о разрешении Шашкину использовать общее имущество - кровлю. Представленный истцом протокол общего собрания от 25.12.2005 г. не соответствует требованиям, предъявляемым ЖК РФ. Истцом не доказан сам факт причинения ответчиком вреда его имуществу. А также пояснил, что доказательства того, что именно работники ООО «УК Первореченского района №7» повредили антенну истца и что в результате данных действий истцу причинен ущерб в размере 22614руб. представлены не были.

Выслушав мнение сторон, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что в декабре 2005 г. истец приобрел и в феврале 2006 г. с согласия других собственников помещений в многоквартирном доме, установил спутниковую антенну на крыше дома, в котором проживает, затратив на приобретение и установку антенны 22 614 руб.

Тем не менее, Шашкиным не предоставлено суду доказательств нахождения антенны в исправном состоянии и повреждения антенны ответчиком.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В нарушение указанной нормы, истец не подтвердил, когда именно была повреждена антенна, что повреждение антенны было произведено именно ответчиком, а также невозможность восстановления антенны и размер причиненного ущерба.

Так из пояснений истца и свидетеля Ш следует, что антенна истца была повреждена летом, июнь-июль 2010, более конкретной даты не называется. Доказательства того, что именно работники ООО «УК Первореченского района №7» повредили антенну, суду представлено не было. Из акта приемки выполненных работ по текущему ремонту кровли дома <адрес> от 05.08.2010 следует, что текущий ремонт кровли этого дома производился ООО «Универсал-Строй».

Согласно акта обследования от 20.03.2011 ИП «Москаленко Ю.С.», представленного истцом, антенна незначительно деформирована, смешена с исходной позиции, вентиляционные шахты препятствуют перемещению антенны, повреждена изоляция кабельных линий. Доказательства того, что в результате действий ответчика антенна полностью была повреждена и в связи с этим подлежит взысканию ее стоимость, суду представлено не было. Кроме того, истец пояснил, что антенна была деформирована и подлежит полному восстановлению, так как после ремонта кровли уровень вентиляционных шахт стал выше, и антенна стала задевать за эти шахты и деформироваться. Следовательно, можно сделать вывод о том, что антенна изначально была установлена так, что мешала нормальной эксплуатации кровли дома, ее восстановительному ремонту.       

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отказать Шашкину М.А. в удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания Первореченского района № 7».

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

                                            о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 г.Владивостока от 15.02.2011 по делу по иску Шашкина М.А. к ООО «Управляющая компания Первореченского района № 7» о возмещении ущерба оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий: