Дело № 11-108/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «23» июня 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи РОЗАНОВОЙ М.А. при секретаре КУРАСОВОЙ Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО6 к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от 10.05.2011 об удовлетворении иска, у с т а н о в и л: Кузнецова С.А. 19.03.2011 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму 140 000 руб. на 36 месяцев, размер процентной ставки по кредиту составил 16,5%. По условиям договора предусматривалась оплата комиссии за обслуживание ссудного счета 0,19% от суммы кредита - 266 руб. ежемесячно, комиссия за частично досрочное погашение 5% от суммы погашения. Просила признать недействительными условия договора об оплате комиссии за досрочное погашение, за открытие ссудного счета, за ведение ссудного счета, т.к. они не предусмотрены действующим законодательством, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств за досрочное погашение 2250 руб., за обслуживание счета 9310 руб., пени в размере 1040,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб., а всего - 27 600 руб. В ходе рассмотрения дела представителем истца требования были уточнены в части взыскания с ответчика суммы за обслуживание счета в размере 9576 руб., суммы пени 14912,40 руб. Представитель ответчика по доверенности Федотова Е.М. просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Решением мирового судьи судебного участка № 15 от 10.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, уплаты комиссии за частично досрочное погашение кредита. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 11426 руб., сумма пени 11426 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., штраф в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока 12926 руб., госпошлина в доход государства в размере 885 руб. 56 коп. В остальной части требований отказано. С решением суда не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения. Полагала, что решением суда с банка взыскана комиссия, которая истцом не уплачивалась. Также судом применены нормы, не подлежащие применению - ст.ст. 16 и п. 3 ст. 31 закона «О защите прав потребителей». Полагала, что взимание комиссии за обслуживание счета не нарушает права потребителя, как и взимание комиссии за досрочное погашение кредита, что предусмотрено законодательством. Заемщик не обращался в банк с требованием об отказе от исполнения кредитного договора, в претензии об отказе от исполнения договора не заявлял. Суд не применил нормы, подлежащие применению: ст. 167. 421 ГК РФ и п. 3 ст. 453 ГК РФ, на которые ссылался ответчик в своих отзывах и в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК ЯРФ не указал, по каким причинам им не приняты доводы ответчика. Просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме. От представителя истца Загоржевской А.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью в другом процессе во Фрунзенском районном суде. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Федотова Е.М. настаивала на отмене решения суда. Пояснила, что комиссия за ведение ссудного счета в банке с ДД.ММ.ГГГГ не взимается. Взимается плата за ведение текущего счета, за что и бралась комиссия. Полагала, что на эти взаимоотношения распространяется ст. 453 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 8 ГК РФ, полагала, что если лицо ознакомлено с условиями договора, платило, то не возвращаются уплаченные суммы. Просила решение мирового судьи отменить и в иске отказать. Выслушав представителя ответчика, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству. В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статьями 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно тарифам по потребительскому кредитованию, утвержденным Дирекцией ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе указывать в договоре проценты за обслуживание кредита и за досрочное погашение кредита. Такие же правила закреплены в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. (п. 8.1.1). В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуги Банком предоставлены, истцом оплачены, а взыскание с Банка уплаченных сумм, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, то отсутствуют основания для компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применен материальный закон, решение мирового судьи подлежит отмене. По изложенному выше оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 15 от 10.05.2011 отменить. В удовлетворении исковых требований Кузнецовой ФИО7 к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий