Дело № 11-107/11

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» июня 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                          Розановой М.А.

при секретаре                  Курасовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой ФИО7 к Компании «Золотое время» ИП Сиротин О.В. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 04.04.2011,

          у с т а н о в и л:

Лебедева Н.В. обратилась в суд с иском к Компании «Золотое время» ИП Сиротин О.В. о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 13.05.2009 она приобрела у ответчика в подарок мужу мужские наручные часы марки «Candido» стоимостью 12 770 руб. В процессе эксплуатации часов выявлены недостатки: часы отставали, останавливались. Дважды обращалась в сервисный центр, где заменили элемент питания. После этого часы стали запотевать, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денег. Однако в удовлетворении претензии ей отказано. Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость часов в размере 12 770 руб., а также штраф в размере 50 % от цены иска.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях в полном объеме и пояснил, что часы приобрела в мае 2009 г., а в октябре 2009 г. часы стали отставать. Несмотря на неоднократные обращения в сервисный центр, в конце июня 2010 г. часы вновь остановились. В сервисном центре после тестирования часов сослались на отодвинутую головку перевода стрелок. Однако через 10 дней часы снова остановились. Отметку в талоне ей не произвели. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что первый раз у часов разрядился элемент питания, что не является гарантийным случаем. Второй раз в результате диагностики обнаружено выпадение элемента питания из гнезда, что возможно при встряхивании или попадании влаги. Данный случай также не является гарантийным. В третий раз часы перестали идти, так как головка перевода стрелок была отодвинута, а пользователь не обратил на это внимания. В связи с этим возникла коррозия стрелок часов, предположительно из-за попадания влаги. Считает, что истец не доказал причинно-следственную связь, вины ответчика нет. Следовательно, требования истца необоснованны; просил в иске отказать.

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что часы на день рассмотрения спора судом неисправны. Имеют дефекты работы ангренажа и /или электронного модуля. В результате испытаний установлена погрешность часов на точность хода, которая составила 5 секунд за 39 часов, а в месяц - 26 секунд. Для данных часов допустимо 15 секунд, то есть данное отставание в силу п. 4 ГОСТ № 26272-98 «Часы электронно-механические кварцевые наручные и карманные. ОТУ» является существенным дефектом. Также установлена неисправность среднего тока, что не соответствует паспортным характеристикам механизма. Сейчас часы не могут эксплуатироваться по прямому назначению.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 от 04.04.2011 исковые требования Лебедевой Н.В. удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик; им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить принятое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и отказать в иске. Полагал, что в экспертном заключении не приведено данных, на основании каких доказательств эксперты пришли к выводу о нарушении правил эксплуатации часов. Несмотря на то, что суд поручил проведение экспертизы экспертам Приморской Торгово-промышленной палаты, фактически большую часть экспертного исследования выполнил мастер RADO Сервис - Центра ООО «Тайм Коллекшшин» Пирожков В.Л. Крме того, полагал, что истец ненадлежащий, так как часы подарены истицей своему мужу, который данными часами фактически пользовался, но своих имущественных претензий к ответчику не предъявлял.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Борисов А.В. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что поскольку в гарантийном талоне предусмотрено возможное отклонение хода часов в пределах 30 секунд в месяц, то указания ГОСТа на общие технические требования, суточный ход часов при разных условиях в данном случае применяться не могут. Причина коррозии вызвана ненадлежащими действиями мужа истицы, т.к. в процессе эксплуатации была отведена головка перевода стрелок. Просил отменить принятое мировым судьей решение по доводам апелляционной жалобы.

Истица возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что невозможно эксплуатировать часы, которые постоянно останавливаются. Механизм окислен и требует полной замены. Головку перевода стрелок никто не отодвигал, в противном случае могли исправить это самостоятельно. Об истинной причине поломки ее в сервисном центре не уведомили. Просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно применены нормы материального права при разрешении данного спора.

Оценивая доводы сторон, заключение экспертов и пояснения эксперта, суд пришёл к правомерному выводу о том, что часы имеют дефект работы ангренажа и /или электронного модуля, при этом часы эксплуатировались надлежащим образом.

Поскольку ответчик не удовлетворил своевременно требования потребителя о расторжении договора при наличии к тому законных оснований, то суд правомерно, на основании ст.ст. 18, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», расторг договор, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость часов.

Взыскание с ответчика штрафа в доход местного бюджета основано на положениях ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер взысканной судом суммы определен верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования противоречат положения Закона РФ «О защите прав потребителя», т.к. ответчик не оспаривал продажу истцу часов.

Назначенная судом экспертиза выполнена ведущим экспертом и экспертом отдела «Промэкспертиза» Приморской торгово-промышленной палаты, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается имеющемся в материалах дела заключением экспертов. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы представитель ответчика не заявлял.

Поскольку выводы суда первой инстанции закону не противоречат, оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

              О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 04.04.2011 по иску Лебедевой ФИО8 к Компании «Золотое время» ИП Сиротин О.В. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий