Дело № 11-102/11

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» июня 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи             РОЗАНОВОЙ М.А.

при секретаре               КУРАСОВОЙ Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой ФИО7 к Российскому Союзу автостраховщиков, к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе Шведовой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 14 от 06.04.2011 об отказе в иске,

               у с т а н о в и л:

Шведова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в районе государственной трассы Уссурийск - Пограничный произошло ДТП с участием автомашины «Интернэшенел», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мизюркина Э.Е. и автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением, в результате чего автомашина истца получила технические повреждения. По заключению независимой экспертизы ООО КФ «КОНСАН» сумма ущерба, причиненного автомашине истицы, составила 22 897 руб. Согласно справке ОГИБДД УВД по г. Уссурийску от 25.03.2007 виновным в произошедшем ДТП признан водитель Мизюркин Э.Е., который нарушил п. 2.3.1 ПДД. Гражданская ответственность водителя Мизюркина Э.Е. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Пирамида». 28.03.2007 она обратилась в Дальневосточный филиал ОАО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. В августе 2007 г. ОАО «ВСК» возвратила истице заявление без исполнения, а 31.05.2010 истица получила от ОАО «ВСК» письменный отказ в возмещении страховой выплаты по основаниям не предоставления истицей копии страхового полиса водителя Мизюркина Э.Е. Просила взыскать с Российского Союза автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 22897 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1400 руб., пени за несвоевременное возмещение страховой выплаты в размере 19287 руб. 89 коп., судебные расходы в размере 971 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 281 руб. 40 коп., расходы на получение банковской справки в размере 100 руб., расходы на проезд в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Шведова Л.В. и ее представитель по доверенности Стыцюк В.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель СОАО «ВСК» по доверенности Гнездилова Т.Н. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, в которых ссылался на пропуск срока исковой давности и просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 06.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец, который. в апелляционной жалобе ссылается на то, что о нарушении своего права узнал из письма ОАО «ВСК» от 31.05.2010. С иском в суд обратилась 02.08.2010, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в связи с чем полагала, что срок ею не пропущен. Кроме того, считала необоснованным требование ДВ филиала ОАО «ВСК» по предоставлению страхового полиса виновника ДТП Мизюркина Э.Е. Просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель Стыцюк В.Н. настаивали на доводах жалобы. Пояснили, что исковое заявление направлено в суд 02.08.2010, то есть в срок. Страховая компания в установленный законом месячный срок ответ не дала. Полагали, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с мая 2010 г. Моральный вред в виде нравственных страданий причинен длительным отсутствием психологического, душевного благополучия. Имеются медицинские документы, подтверждающие, что истица находилась в сильном стрессовом состоянии. Просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Представитель СОАО «ВСК» по доверенности Гнездилова Т.Н. с доводами жалобы не согласилась по доводам, изложенным в суде первой инстанции. Пояснила, что СОАО «ВСК» в данном случае не являлась страховщиком, а занималась лишь сбором необходимой документации; истице было известно о необходимости обращения за страховой выплатой в РСА. Нравственные страдания, полученные в ДТП отношения к страховой компании не имеют. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебного решения, полагая необходимым изменить мотивировочную часть решения мирового судьи.

Изложенные истцом обстоятельства ДТП 25.03.2007 с участием водителей Мизюркина Э.Е. и Шведовой Л.В. нашли подтверждение в материалах гражданского дела. 28.03.2007 Шведова Л.В. обратилась в Дальневосточный филиал ОАО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. В августе 2007 г. ОАО «ВСК» возвратило истице заявление без исполнения, так как ею не был приложен страховой полис виновника ДТП Мизюркина Э.Е. Шведова Л.В. данный отказ в судебном порядке не обжаловала.

23.06.2010 Шведова Л.В. обратилась в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты по договору ОСАГО, на что РСА 22.09.2010 предложило ей предоставить дополнительные документы в их адрес, так как ее заявление от 28.03.2007 из г. Уссурийска об осуществлении компенсационной выплаты с приложением документов в РСА не поступало. По поступлении таких документов будет решаться вопрос о страховой выплате. (л.д. 198)

С иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения Шведова Л.В. обратилась в суд 02.08.2010. При этом не представила суду доказательств отказа РСА в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно применены нормы материального права при разрешении данного спора и правомерно отказано в иске к ОАО «ВСК» за пропуском срока исковой давности. Однако в иске к РСА следует отказать на основании статей 3, 56 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав данным ответчиком.

В настоящее время истцом не утрачена возможность направления в РСА заявления о выплате страхового возмещения.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 06.04.2011 по иску Шведовой ФИО8 к Российскому Союзу автостраховщиков, к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шведовой ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий