№11-106\11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе :

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Латышевой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахненко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 16 от 25.02.2011 года по иску Чернявиной <данные изъяты> к Хабаровой <данные изъяты>, Сахненко <данные изъяты> о взыскании ущерба

у с т а н о в и л :

Истца обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в её квартире от залива в результате течи в чугунной крестовине квартиры № <данные изъяты> - Хабаровой Н.В. и лопнувшего раструба на стояке канализации в квартире № <данные изъяты> - Сахненко А.А., так как у ответчиков стояки общего пользования зашиты наглухо кафелем, они неоправданно долго не пускали в свои квартиры, в связи с чем затянулось выявление и устранение причин затопления.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 г. Владивостока от 22.02.2011 года с ответчиков в равных долях взыскан ущерб по <данные изъяты> руб. с каждого в пользу Чернявиной Л.И.

Сахненко А.А. не согласилась с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указав в обосновании следующие обстоятельства: зашивка стояков кафелем не может быть причиной поломки стояков; доступ к осмотру стояков возможен через специальное окошко; ни акте экспертизы, ни в Акте ООО «Крот» не указана причина течи и в результате чего появились трещины в крестовине между квартирой <данные изъяты> и её. Вывод суда о связи между заливом и её бездействием не соответствует действительности, так как об Акте ООО «Крот» от 25.09.2010 года ей ничего не было известно, с Актом её никто не знакомил ни устно ни письменно. Обследование в её квартире ООО «Крот» не производил, только 21.10.2010 года представители ООО «Крот» предложили ей открыть стояки, что она согласилась сделать сразу по приезду из командировки, где была всего три дня с 22-24.10.2010 года, а 25.10.2010 года произвела работы по расшивке стояков. В Акте от 28.10.2010 года после обследования её квартиры отражено только намокание по стояку канализации, угла стены, но не указано, что течь была из лопнувшего раструба. Согласно представленных документов, истица обращалась в ООО «Крот» 07.09.2010 года, 25.09.2010 года, однако ООО «Крот» никаких действий по определению причин не предпринимало, а после проведения обследования в квартире <данные изъяты> и обнаружения течи - не принимало мер по устранению её. Акты осмотра составлялись только представителями ООО «Крот» без привлечения заинтересованных лиц, а также отсутствуют доказательства ознакомления с актами жильцов квартир №<данные изъяты> и №<данные изъяты>. Просила решение отменить, в удовлетворении требований - отказать.

В судебном заседании Чернявина Л.И. суду пояснила, что решение мирового судьи соответствует действительности, Сахненко путается в числах, её доводы что все в её квартире чисто и сухо не соответствуют действительности, так как стояки защиты кафелем, окошко под счетчики не обеспечивает надлежащий контроль и осмотр стояков, вместо того чтобы предоставить доступ обслуживающей организации ответчик уехала в Китай, а в результате её еще три дня заливало канализацией. Всего её топили два месяца. Сахненко обязана следить за за состоянием имущества и предоставлять доступ к осмотру и устранению поломок управляющей организации, обслуживающей дом. Она же со своей стороны увидела намокание стены сверху, о чем сообщила в управляющую компанию, ходить по квартирам и искать причину затопления не обязана.

Сахненко А.А. апелляционную жалобу поддержала и суду пояснила, что для осмотра стояков имеется окошко позволяющее увидеть и прощупать трубы, её квартиру осматривал специалист, ни какой течи не обнаружено, сделан ремонт, в том числе произведена замена всех труб, кроме канализационной. Доказательство том, что её предупреждали о необходимости открыть стояки нет, раз в год должен быть осмотр место общего пользования, она живет в квартире в 2008 года, мастер менял счетчики и не говорил разбить кафель, к ней никто не приходил, крестовину не менял. Кроме того, комплект ключей есть у подруги и отца, номер сотового телефона отца есть в ЖЭУ, у мастеров. До Находки, где она была, езды два часа, ей никто не звонил.

Хабарова Н.В. согласилась с решением мирового судьи и суду пояснила, что представители ЖЭУ долго искали причину затопления, у неё действительно стояки были зашиты кафелем, затем обшивка бала демонтирована для определения причины залива и ремонта.

Представитель ООО «Крот» возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что течь произошла из квартир ответчиков, стояки в квартирах были зашиты кафелем, что не позволяло точно установить причину и устранить поломку, окошко, которое имелось в квартире Сахненко оставлено под счетчики. Данное окошко не обеспечивает доступ для осмотра и производства ремонта стояков, в связи с чем жильцу неоднократно устно было предложено открыто доступ, что было сделано только через продолжительное время, ремонтные работы также были прерваны из-за отъезда ответчика и завершены по ее возвращении.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Причина залива квартиры истца установлена актами обслуживающей организации (ООО «Крот») от 25.09.2010, 28.10.2010г., 03.11.2010 согласно которых установлено отсутствие в квартирах ответчика доступа к стоякам, наличие течи крестовины чугунной канализации в перекрытии между квартирами ответчиков, а также лопнувший раструб на стояке канализации в квартире <данные изъяты>.

Таким образом, мировым судьей верно установлено ненадлежащее содержание и жилого помещение, отсутствие свободного доступа к общему имуществу, в том числе стоякам канализации, что привело к длительному намоканию квартиры истца. Кроме того, в судебном заседании Сахненко поясняла, что, зная о производстве ремонтных работ в местах общего пользования дома (стояку), уехала из города, не обеспечив возможность завершить ремонтные работы.

Ссылка Сахненко об отсутствии письменных доказательств о предупреждении обеспечить доступ к местам общего пользования не состоятельна, поскольку в соответствии с п.п. «а,в». п.5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года обслуживающая организация должна производить профилактический осмотр с устранением образовавшихся дефектов на трубах ГВС, ХВС и канализации, в связи с чем обслуживающая организация должна иметь свободный доступ к местам общего пользования.

Таким образом, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, верно оценены доводы сторон, верно применен закон, подлежащий применению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 16 от 25.02.2011 года по иску Чернявиной <данные изъяты> к Хабаровой <данные изъяты>, Сахненко <данные изъяты> о взыскании ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахненко <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий