14 апреля 2011 г. Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой Е.Н., при секретаре Малышевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ДГК» к Мороз З.В. о взыскании суммы по апелляционной жалобе Мороз З.В. на решение мирового судьи судебного участка № 16 г.Владивостока от 15.02.2011, у с т а н о в и л: ОАО «ДГК» обратилось с требованиями о взыскании с Мороз З.В. основного долга в размере 7 306 руб. 57 коп., пени в размере 48 руб. 17 коп., госпошлину в размере 400 руб. Указало, что с июня 2009 г. по август 2010 г. ответчику была поставлена тепловая энергия и горячая вода, однако Мороз З.В. не оплатила за потребленную теплоэнергию и горячую воду. Решением мирового судьи судебного участка № 16 от 15.02.2011 г. требования ОАО «ДГК» были удовлетворены. Мороз З.В. не согласились с постановленным решением. В апелляционной жалобе указала, что судом неверно установлены обстоятельства дела, счетчик воды стал эксплуатироваться в квартире ответчицы с 12.11.2005 г. Также судом применен п.3.1 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», который в данных Правилах отсутствует. Четырехгодичный срок проверки счетчика по паспорту изделия истекал 12.11.2009 г. Новый счетчик был смонтирован и опломбирован согласно акту 16.10.2009 г., до истечения указанного срока. Судом не проверены расчеты, предоставленные истцом, не учтены оплаченные ответчицей 2 000 руб. авансом. Мороз З.В. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ОАО «ДГК» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании Мороз З.В. не согласилась с исковыми требования, настаивала на удовлетворении своей жалобы. Представитель Мороз З.В.- Карева Т.Ю. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что сумма задолженности за отопление по утверждению истца составила 4 107, 34 руб., период указан с июня 2009 г. по август 2010 г. На листах расчета задолженности указан период взыскания - июнь 2009 г. - декабрь 2009 г., начислена задолженность в размере 2 818, 35 руб., за период с января 2010 г. по август 2010 г. задолженность за отопление отсутствует, однако в итоге сумма задолженности составила 4 107, 34 руб. То есть истец излишне предъявляет ко взысканию сумму в размере 1 288, 99 руб. Сумма задолженности за горячее водоснабжение по утверждению истца составляет 4 881, 17 руб., период - с июня 2009 г. по август 2010 г. В летний период 2009 года ответчица горячей водой не пользовалась, так как нагревала воду через бойлер, что косвенно подтверждается показателями потребления воды за предыдущие периоды 2007 г., 2008 г. в летний период. Также возросло потребление электроэнергии за летний период. Сумма взыскания за горячее водоснабжение неправильно исчислена. За период март, апрель, май 2009 г. по расчету задолженность отсутствует. Период взыскания в исковом заявлении указан: июнь 2009 г. - август 2010 г., выходить за пределы заявленных истцом требований нельзя. За июнь 2009 г. к оплате предъявлено 3 077, 12 руб., по нормативу горячего водоснабжения стоимость составляет 1 498, 10 руб. Необоснованно взыскивается сумма в размере 1 579, 03 руб. В июле 2009 г. предъявлено к оплате 1 785, 24 руб., норматив составляет 1 498, 10 руб., необоснованно взыскивается сумма в размере 287, 14 руб. В октябре 2009 г. к оплате предъявлено 1 448, 16 руб. 16.10.2009 г. поставлен новый счетчик, излишне начислено 749, 05 руб. В ноябре снова начислено 1 498, 10 руб., излишне предъявлено к взысканию 1 198, 10 руб. Итого, неосновательно предъявлено к взысканию 3 813, 32 коп., за вычетом из заявленной к взысканию суммы составляет 674, 90 руб. Срок проверки счетчика истекал 12.11.2009 г., а не 30.03.2009 г. как указано в решении суда. При исчислении срока проверки необходимо исходить из буквального текста паспорта ЛГФИ.407223.005 ПС ОАО «Арзамасский приборостроительный завод». Согласно п.11.2. периодичность поверки 4 года связана с эксплуатацией водосчетчика, то есть должна исчисляться по буквальному толкованию п.11.2 паспорта - движение счетчика в эксплуатации. Изготовитель не указал, что первый межпроверочный материал исчисляется с даты проведения первичной поверки при выпуске изделия. Согласно п.9.1 паспорта, средний срок службы водосчетчика составляет не менее 12 лет. Счетчик был в рабочем состоянии, нет оснований не доверять его показаниям. Сумма за горячее водоснабжение в размере 4 881,17 руб. не подлежит взысканию. Истец взыскивает пеню за период, начиная с 2007 г., выходя за пределы исковых требований. В соответствии со ст.333 ГК РФ представитель просит уменьшить размер взыскиваемой пени, как несоразмерной нарушению. Выслушав Мороз З.В. и ее представителя, изучив материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение следует изменить. В согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке присоединения сети. Судом установлено, что ответчица проживает в <адрес>, является потребителем тепловой энергии и горячего водоснабжения. В квартире ответчицы установлены счетчики на горячую и холодную воду, 30.03.2005 г. проведена проверка. 25.08.2009 г. проведена проверка счетчика, 16.10.2009 г. счетчик опломбирован контролером ООО «Коралл». В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить решение мирового судьи. По мнению апелляционной инстанции мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания долга с ответчика за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. А так же о том, что срок поверки счетчика на горячую воду, следует исчислять со дня его поверки, а не с даты его установки и начала эксплуатации. Так, согласно п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006, в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил. Согласно п.9.11 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» после истечения срока действия государственной проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя показания приборов узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. А также мировой судья обосновано указал, что ответчиком не было представлено доказательств того, что ответчик не пользовался горячей водой с мая 2009 года по 16.10.2009. Вместе с тем, мировой судья не учел, что истцом был заявлен ко взысканию задолженности период взыскания с июня 2009 года по август 2010 г. и неверно исчислил сумму задолженности по оплате горячей воды за период с июня 2009 года по 16.10.2009, не учел, что сумма задолженности в сумме 7306,57 руб. рассчитана за период с 01.2004 по 08.2010 года, а сумма задолженности пени в размере 48,17 руб. с 04.2007 г. по 08.2010 года. Так по нормативу на 4 человек должны были начислять по 1498,10 руб., однако за июнь 2009 г. к оплате предъявлено 3 077, 12 руб., в июле 2009 г. предъявлено к оплате 1 785, 24 руб., в октябре 2009 г. к оплате предъявлено 1 448, 16 руб., хотя новый счетчик установлен 16.10.2009. В ноябре 2009 г. снова начислено 1 498, 10 руб., хотя счетчик уже стоит с 16.10.2009. С учетом изложенного, и тех денежных средств, которые ответчик уплатил за спорный период, у ответчика перед истцом имеется задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с июня 2009 года по август 2010 года в размере 1 913руб.26коп. А также неверно исчислена пеня за спорный период времени. Кроме того, размер пени, на основании ст.333 ГК РФ следует снизить до 10 руб. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи и взыскать сумму основного долга в размере 1 913, 26 руб. за период с июня 2009 года по август 2010 г., пеню в размере 10 руб., всего 1 923 руб. 26 коп. В части взысканной государственной пошлины решение оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст.329 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № 16 г.Владивостока от 15.02.2011 по делу по иску ОАО «ДГК» к Мороз З.В. о взыскании суммы изменить в части размера суммы долга и пени, в части взысканной госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз З.В. удовлетворить частично. Взыскать с Мороз З.В. в пользу ОАО «ДГК» сумму долга в размере 1 913 руб. 26 коп. и пеню в размере 10 руб., всего 1 923 руб. 26 коп., в остальной части этих требований отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий :