27.мая 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Крючковой Е.Н., при секретаре Бурик Ю.В. рассмотрев гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Котельникову А.И. о взыскании суммы в порядке регресса по апелляционной жалобе Котельникова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 17 от 23.09.2010 г., у с т а н о в и л: ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 09.09.2009 г. в районе дома № 19 по ул.40 лет ВЛКСМ в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Б, управлявшей автомобилем «NissanSunny», № и водителя, который с места происшествия скрылся, личность которого не установлена. Автомобиль «NissanAD», №, водитель которого причинил ущерб в ДТП, принадлежит на праве собственности Котельникову А.И. В ходе административного расследования ответчик отрицал факт выдачи доверенности на управление автомашиной «NissanAD», №, кому бы то ни было. А также он не представил каких-либо доказательств, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно страховому полису ОСАГО серии №, страхователем автомашины «NissanAD», № является ответчик, он же допущен к управлению. Вина ответчика выражается в неосуществлении должного контроля за источником повышенной опасности. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Б были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». 12.08.2009 Б выплачено страховое возмещение в сумме 46870руб. В соответствии с п.76 «г» Правил страхования ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен лицом, которое скрылось с места происшествия. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 46 870руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 19097руб. Решением мирового судьи судебного участка № 17 от 23.09.2010 г. требования истца удовлетворены, с Котельникова А.И. взыскан ущерб в размере 46 870 руб., судебные расходы в размере 1 907 руб. Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что полагает решение суда необоснованным. Котельников А.И. не являлся участником ДТП, сдал свой автомобиль в аренду другому лицу. Дело об административном правонарушении в отношении ответчика не возбуждалось. О времени и месте судебного заседания Котельников А.И. извещен не был. Ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Представитель истца Шугай К.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Котельников А.И. в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению последующим основаниям. Судом установлено, что 09.09.2009 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Б, управлявшей автомобилем «NissanSunny», № и автомобилем «NissanAD», №, принадлежащим Котельникову А.И. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД УВД по г.Владивостоку, ДТП произошло по причине нарушения водителем, управлявшим автомашиной «NissanAD», г/н Н718ВТ, п.9.10, п.2.5 ПДД, водитель скрылся с места совершения ДТП. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 08.07.2009 и.о.зам.командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку Р следует, что неустановленный водитель, управляющий автомобилем «NissanAD», №, принадлежащим Котельникову А.И., стал участником ДТП 09.05.2009 с автомобилем «NissanSunny», №, под управлением Б, после чего место ДТП оставил. В ходе проведения розыскных мероприятий установить личность водителя автомобиля «NissanAD», №, не представилось возможным. Данное постановление не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик не представил никаких доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательств того, что он до совершения ДТП сдал свой автомобиль в аренду, выдал водителю доверенность на право управление автомобилем, внес его в страховое свидетельство, ответчик не представил, хотя сослался на это в своей жалобе. А также он даже не указал, кому именно и когда он передал автомобиль по договору аренды. В страховом полисе ОСАГО серии ААА №, страхователем автомашины «NissanAD», № является ответчик, и только он указан, в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля. Каких-либо изменений в страховой полис не вносилось. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. А коме того, в материалах дела имеется заявление Котельникова А.И. от 15.09.2010., в котором он указал, что иск признает, согласен со взысканием 46870руб., и в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие 23.09.2010 в случае его неявки в судебное заседание. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Б были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховое возмещение Б было выплачено истцом в сумме 46870руб. На основании вышеизложенного, ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, ст.14 п. «г» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 «г» Правил страхования ОСАГО, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что с Котельникова А.И. подлежит взыскать в пользу истца в порядке регресса 46 870 руб., а также обосновано взыскал, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1907руб. Заявление Котельникова А.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела 23.09.2010, опровергается его заявлением от 15.09.2010, в котором он указал, что о судебном заседании на 23.09.2010 в 15 час. извещен, в случае его неявки просит рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным суд считает, что решением от 23.09.2010 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для отмены или изменения данного решения отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 17 по делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Котельникову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса от 23.09.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова А.И. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: