Дело № 11-59/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Крючковой Е.Н., при секретаре Семенцове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Первореченского района № 2» к Зяблицкому В.Ю. о взыскании суммы задолженности, по апелляционной жалобе Зяблицкого В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 23.12.2010 У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 043 руб. 80 коп. по оплате за содержание и ремонт жилья, сложившейся за период с июля 2008 года по июль 2010 года, а также понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Решением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 23.12.2010 г. заявленные исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга в размере 7 043 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 1 400 руб. Ответчик, не согласившись с решением, вынесенным мировым судьей, подал апелляционную жалобу, указал, что оно подлежит отмене, поскольку истец своих обязанностей по содержанию и ремонту дома не исполняет, в связи с этим, платить ему за не оказанные услуги он не обязан. Каких-либо договорных отношений между ним и истцом не имеется. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приобщить к материалам дела договор управления домом, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, акт выполненных работ. Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, на доводах жалобы настаивал в полном объеме, пояснил, что ремонт дома не проводится, оснований для оплаты услуг истца у него не имеется. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению на основании п.1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании было установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Из протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 30.04.2008, следует, что способом управления многоквартирным домом была выбрана ООО «Управляющая компания Первореченского района №2». Из акта приема-передачи объектов жилищного фонда от 20.06.2008 следует, что ООО «УК Первореченского района» передало <адрес> на техническое обслуживание с 01.07.2008 ООО «УК Первореченского района №2». Сумма задолженности в размере 7043 руб. 80 коп. по оплате за содержание и ремонт жилья за период с июля 2008 по июль 2010 года подтверждается представленным расчетом. Ответчик не отрицал факт, что оплату за содержание и ремонт жилья за данный период времени не производил. Указал, что оплату не производит, так как никаких работ по содержанию и ремонту жилья истцом не производится. В обоснование своей позиции представил диск с видеозаписью состояния подъездов <адрес>. При просмотре данного диска можно сделать вывод о том, что подъезды дома нуждаются в ремонте. При этом, истцом был представлен список и акты приемки выполненных работ по ремонту <адрес> за период с 28.07.2006 по 18.03.2011 выполненных на сумму 2084 226руб.20 коп. В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества с многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласно представленных свидетельств о государственной регистрации права от 10.10.2008 следует, что однокомнатная квартира, площадью 35,40 кв.м., по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Зяблицкого В.Ю., З, З, З, З по 1 /5 доли в праве собственности каждого из них на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15.11.2006 №88874. В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Следовательно, законом на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, в соответствии со ст.44 ЖК РФ вопрос о проведении текущего или капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и о том, какое количество собранных денежных средств на эти цели может быть затрачено на ремонт общего имущества разрешается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик, не оплачивая денежные средства на содержание и ремонт дома, в тоже время ссылается на то, что ремонт общего имущества дома не производится. А данный ремонт может быть произведен только на денежные средства, перечисленные собственниками помещений в многоквартирном доме на эти цели. В связи с изложенным, мировым судьей правильно был сделан вывод о том, что требование о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилья за спорный период было заявлено истцом к ответчику, обосновано. В тоже время, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика всю сумму задолженности за спорный период времени в размере 7 043 руб. 80 коп. по оплате за содержание и ремонт жилья, а также понесенные судебные расходы в размере 1400руб., мировой судья не учел того, что <адрес> находится в общей долевой собственности Зяблицкого В.Ю., З, З, З, З по 1 /5 доли в праве собственности каждого из них на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15.11.2006 №88874. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 39 ЖК РФ ответчик Зяблицкий В.Ю. может нести ответственность по оплате содержания и ремонта жилья только в соответствии с принадлежащей ему доли в праве на квартиру и общее имущество в доме, т.е. исходя из его права собственности на 1/ 5 доли в праве на <адрес> и общее имущество. В связи с этим, решение мирового судьи от 23.12.2010 следует изменить, в части взыскания с Зяблицкого В.Ю. в пользу ООО «УК Первореченского района №2» суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 01.07.2008 по 31.07.2010 с 7043руб. 80 коп. на 1408руб.76 коп. (7043руб.80коп.: 5= 1408руб.76 коп), в остальной части решение оставить без изменения. Так, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ мировой судья обосновано взыскал с Зяблицкого В.Ю.судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб. и расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах в размере 1000руб. Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка №17 г.Владивостока от 23.12.2010 по делу по иску ООО «УК Первореченского района №2» к Зяблицкому В.Ю. о взыскании суммы задолженности изменить в части размера взысканной суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 01.07.2008 по 31.07.2010 с Зяблицкого В.Ю. в пользу ООО «УК Первореченского района № 2» с 7043руб. на 1 408руб.76 коп.,в остальной части решение оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: