Дело № 11-45/11

                                         Апелляционное определение

29 марта 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе :

председательствующего судьи                        С.А. Ковалева

при секретаре                           О.С. Беловой,

рассмотрев в апелляционной инстанции частную жалобу Ионовой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 18 г. Владивостока от 10.12.2010г., которым прекращено производство по делу по иску ОАО «ДГК» к Ионовой Н.А. о взыскании долга в связи с отказом истца от иска,

       у с т а н о в и л :

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Ионовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению квартиры по адресу г. Владивосток, пр-т 100летия Владивостоку, 58, 27 за период с 01.2009 г. по 07.2010 г. в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца Митрофанова А.А. отказалась от иска. Отказ принят судом, на основании абз. 4 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращено определением мирового судьи от 10.12.2010 г..

На определение о прекращении производство по делу ответчиком подана жалоба, в которой ответчик ставит вопрос об отмене этого определения и необходимости принятия     по заявленному иску решения суда. Жалоба мотивирована неосновательностью поданного иска; ответчик не согласна с тем, что отказ от иска мотивирован добровольным погашением ответчиком долга и уплатой пени; считает, что отказ от иска связан с намерением ответчика получить возврат уплаченной за подачу иска госпошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В таком положении, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу определения о прекращении производства по делу.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

В заявлении истца об отказе от иска указано, на то, что спор между сторонами урегулирован.     Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый мировым судьей отказ ОАО «ДГК» от иска нарушает права ответчика либо других лиц не усматривается.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату госпошлины при прекращении производства по делу правильно разрешен судом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении определением о прекращении производства по делу каких-либо прав ответчика и, поэтому не являются основанием для его отмены либо изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    определил :

Определение мирового судьи судебного участка № 18 г. Владивостока от 10.12.2010 г., оставить без изменения, а частную жалобу <данные изъяты>      без удовлетворения.

Председательствующий :