Судья Ерохина О.М. Дело № 11-85/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июля 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе : председательствующего судьи С.А. Ковалева при секретаре О.С. Беловой с участием представителя истца Цурун А.А., ответчика Дорофеевой Р. Н., рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Первореченского района №9» к Дорофеевой <данные изъяты>, Дорофееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья по апелляционной жалобе Дорофеевой Р.Н. (ответчика) на решение мирового судьи судебного участка № 16 г.Владивостока от 21.03.2011 г., которым с каждого из ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания Первореченского района №9» взыскано задолженности <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего по <данные изъяты> руб. с каждого, у с т а н о в и л : ООО «Управляющая компания Первореченского района №9» обратилось в суд с иском к Дорофееву А.И. - собственнику квартиры <адрес> в г. Владивостоке о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> за период с 12.2007г. по 08.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Дорофеева Р.Н. В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на заявленных требованиях. Ответчик Дорофеева Р.Н. иск не признала, ссылаясь на отсутствие заключенного договора на управление многоквартирным домом между ней и компанией ответчика, отсутствие у истца права на предъявления настоящего иска. Мировым судьей по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик. В поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения. В жалобе приводятся прежние доводы и доводы о том, что собственниками квартиры являются шесть лиц, тогда как задолженность взыскана только с двух из них. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивала на отмене решения мирового судьи по приведенным выше основаниям. Представитель истца считал жалобу необоснованной, а решение суда соответствующим закону. Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных норм. В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В материалах дела на л.д. 21 имеется форма-10 на жилое помещение по <адрес> из которой следует, что данное жилое помещение на основании договора приватизации № № от 20.09.2004 г. принадлежит на праве собственности шести лицам Дорофееву А.И., Дорофеевой Р.Н., Дорофеевой Г.А., Губановой Ю.А., Губанову А.И., Дорофееву А.В.. Каждый из указанных лиц в силу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства несет обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Вопреки этому, заявленная истцом ко взысканию задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества приходящаяся на квартиру <адрес> взыскана только с Дорофеева А.И. и Дорофеевой Р.Н. В силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков остальных сособственников (Дорофеевой Г.А., Губановой Ю.А., Губанову А.И., Дорофееву А.В.) в ходе рассмотрения дела на обсуждение мировым судьей не ставился и не разрешен. Спор о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества рассмотрен в отсутствие лиц, которые в соответствии с законом несет самостоятельную ответственность по этим обязательствам. Данное процессуальное нарушение повлекло за собой необоснованное взыскание с Дорофеева А.И. и Дорофеевой Р.Н. части задолженности приходящейся на долю других сособственников. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П признаны несоответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве соответчиков, решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, суд определил : Решение мирового судьи судебного участка № 16 г.Владивостока от 21.03.2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №16 г.Владивостока. Председательствующий :