Судебный участок № 18

Дело № 11-122/11

         

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2011 г. суд апелляционной инстанции Первореченского районного суда г.Владивостока в составе:

Председательствующего судьи                                                   Каленского С.В.

При секретаре                                                                               Латышевой Я.Ю.                          

рассмотрев апелляционную жалобу Подорога Нины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 18 от 08.06.2011 г. по иску Подорога Нины Александровны к Ашлапову Вячеславу Юрьевичу об исключении из акта описи ареста на имущество, с участием третьих лиц на стороне ответчика Пузына Олега Анатольевича и ОСП по Первореченскому району ВГО,

у с т а н о в и л:

Подорога Н.А. обратилась в мировой суд с исковыми требованиями к Ашлапову В.Ю., указав, что 08.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель во исполнение решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 23.10.2010 г. на основании исполнительного листа наложила арест на имущество, которое находилось в месте проживания должника Ашлапова В.Ю. Имущество принадлежит истице, она передала его в пользование своей внучке.

Решением мирового судьи от 08.06.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, из акта описи ареста имущества исключено следующее имущество: монитор марки Samsung, цвет черный, серийный номер ХА09627; домашний кинотеатр DVD плеер Samsung, HT-DB300, № 1TGX600700N; сабвуфер марки Samsung, PSWA300E; сканер цветной Canoscan, серийный номер КЕМА58766; системный блок черного цвета с серыми вставками DNC, без номера.

Истица не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд необоснованно отказал в исключении из акта описи ареста имущества телевизор марки HISENS, производства КНР, ссылаясь на то, что товарный чек не подтверждает принадлежность товара истице. Данный факт подтверждает соглашение о передаче телевизора в пользование внучке, показания свидетеля.

В судебном заседании стороны не присутствовали, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительные причины неявки суду не предоставили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 08.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель во исполнение решения суда от 23.10.2010 г. наложила арест на имущество должника Алшапова В.Ю. стоимостью 5 500 руб.

В соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Из акта описи имущества должника Ашлапова В.Ю. от 08.04.2011 г. следует, что арестовано следующее имущество: монитор марки Samsung, цвет черный, серийный номер ХА09627; домашний кинотеатр (DVD плеер) марки Samsung, HT-DB300, № 1TGX600700N; сабвуфер марки Samsung, PSWA300E; сканер цветной Canoscan, серийный номер КЕМА58766; системный блок черного цвета с серыми вставками DNC, без номера.

В подтверждение доводов истицей представлены гарантийные талоны на сканер, компьютер, монитор, домашний кинотеатр, сабвуфер, также свидетель Ашлапова Н.В. показала, что данные товары переданы в пользование внучке истицы, Ашлаповой М.В.

По поводу утелевизора телевизора марки HISENS, производства КНР, истицей не предоставлено документов, позволяющих установить его покупку истицей, либо сам факт приобретения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, исключении из описи части имущества, право собственности Подорога Н.А. на которое не вызывает сомнение.

Руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Подорога Нины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 18 от 08.06.2011 г. по иску Подорога Нины Александровны к Ашлапову Вячеславу Юрьевичу об исключении из акта описи ареста на имущество, с участием третьих лиц на стороне ответчика Пузына Олега Анатольевича и ОСП по Первореченскому району ВГО - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 18 от 08.06.2011 г. по иску Подорога Нины Александровны к Ашлапову Вячеславу Юрьевичу об исключении из акта описи ареста на имущество, с участием третьих лиц на стороне ответчика Пузына Олега Анатольевича и ОСП по Первореченскому району ВГО - оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения - с 20 июля 2011 г.

Председательствующий: