Дело № 11-124/11 «20» июля 2011 г. суд апелляционной инстанции Первореченского районного суда г.Владивостока в составе: Председательствующего судьи Каленского С.В. При секретаре Латышевой Я.Ю. рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сигма» на решение мирового судьи судебного участка № 18 от 02.06.2011 г. по иску ООО «Сигма» к Татариновой Галине Владимировне о взыскании суммы долга, у с т а н о в и л: ООО «Сигма» обратилось в мировой суд с исковыми требованиями к Татариновой Г.В., указав, что 29.11.2007 г. сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно договору истец обязуется производить техническое обслуживание подъездного домофона, а ответчик оплачивать обслуживание ежемесячно в размере 45 руб. Ответчик свои обязательства не исполняет, образовалась задолженность в размере 1 080 руб. Решением мирового судьи от 02.06.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с Татариновой Г.В. взыскана задолженность в размере 270 руб., расходы на представителя в размере 270 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб., всего 550 руб. Ответчик не согласились с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласны с применением п.1 ст.782 ГК РФ, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из уведомления о расторжении договора от 01.12.2009 г. видно, что основания расторжения связаны с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «Сигма»: произведенное необоснованное отключение домофонов в подъезде, несмотря на оплату услуг по обслуживанию; ООО «Сигма» обозначила установленное жителями подъезда оборудование собственностью компании с последующими угрозами демонтажа, несмотря на то, что есть подтверждающие документы об оплате дверей и оборудования. Данные нарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Фактически отключения ООО «Сигма» не производила. Пунктом 2.3 Договора на техобслуживание домофона предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты обслуживания в течение двух месяцев переговорное устройство в его квартире отключается. Ответчица произвела оплату только по июнь 2009 г. Организация не заявляла о праве собственности на оборудование, которое принадлежит заказчикам. Одновременно с заявлением об отказе от договора ответчиком оплата произведена не была. Ответчик одномоментно заявила о расторжении договора и заключила новый договор с другой организацией, чем нарушила условия договора. В письменном уведомлении о расторжении договора от 01.12.2009 г. нет подписи ответчика, на основании чего представитель полагает договор на обслуживание от 21.11.2007 г. заключенным. ООО «Сигма» просит отменит решение мирового судьи, принять новое решение, взыскав задолженность за техническое обслуживание домофона за период с 01.05.2009 г. по 30.04.2011 г. в размере 1 080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по уплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. В судебном заседании представитель ООО «Сигма» не присутствовал, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительные причины неявки суду не предоставил, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик Татаринова Г.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что квитанции она оплачивала через банк, представителю с доверенностью на руки. Новая фирма уже осуществляет услуги. Согласно договору не была предусмотрена обязанность ответчицы обращаться в суд для его расторжения. Уведомление о расторжении договора с истцом жильцами дома было направлено по почте, факсом и сообщено устно. На данное уведомление ответа от истца не поступило, просто был отклеен подъезд и домофон. Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей установлено, что На момент обращения ООО «Сигма» с требованием о взыскании с Татариновой задолженности договор технического обслуживания домофона от 09.12.2007 г. был расторгнут в одностороннем порядке жильцами дома <адрес>. Мировым судьей верно установлено, что в декабре 2009 г. действие Договора прекращено, фактически с января 2011 г. истец не оказывает услуги по обслуживанию домофона, следовательно, основания для взыскания с ответчика оплаты за услуги, которые не предоставляются отсутствуют. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о применении к сложившимся правоотношениям п.1 ст.782 ГК РФ, которая устанавливает, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Из материалов дела следует, что ответчиком оплачены услуги истца по июнь 2009 г., что не оспаривается истцом. Следовательно, с Татариновой Г.В. надлежало взыскать оплату с июля по декабрь 2009 г. в сумме 270 руб. По мнению апелляционной инстанции, мировым судьей правильно взысканы расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 270 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб. Руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ суд О п р е д е л и л: Апелляционную жалобу ООО «Сигма» на решение мирового судьи судебного участка № 18 от 02.06.2011 г. по иску ООО «Сигма» к Татариновой Галине Владимировне о взыскании суммы долга - оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 18 от 02.06.2011 г. по иску ООО «Сигма» к Татариновой Галине Владимировне о взыскании суммы долга - оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения - с 20 июля 2011 г. Председательствующий: